#dusk $DUSK @Dusk
El crepúsculo tiene dos modelos de transacción, y seguí tratándolos como si fueran uno solo, un sistema de privacidad con dos nombres.
Volví a revisar la documentación porque eso no terminaba de tener sentido. Resulta que están resolviendo dos problemas distintos.
MOONLIGHT es el transparente: basado en cuentas, con saldos visibles, remitente, destinatario y monto. Útil cuando se supone que un flujo sea observable.
PHOENIX funciona de manera completamente diferente. Está basado en UTXO, así que los fondos existen como notas protegidas en lugar de un saldo visible en funcionamiento. En vez de revelar los detalles de la transacción, la red verifica una prueba de conocimiento cero de que el gasto es válido, incluyendo que los fondos existen y que no se están gastando dos veces.
La parte que me pareció más interesante:
Ninguno es un sustituto del otro.
Ambos son modelos de transacción nativos en DuskDS y se liquidan en la misma cadena. Un perfil de billetera puede administrar una cuenta Moonlight y una cuenta Phoenix lado a lado.
Así que la privacidad no es algo que activas una sola vez.
Es una elección a nivel de transacción.
¿Quieres la transferencia visible? Moonlight.
¿Necesitas que el monto y los participantes estén protegidos? Phoenix.
Y si una parte autorizada necesita pruebas más adelante, Dusk admite divulgación selectiva mediante claves de visualización.
Esa es una elección de diseño bastante distinta a tomar un modelo de transacción y añadirle una capa de privacidad.
Pero me deja con la pregunta que realmente me interesa:
¿Mantener dos modelos de transacción fundamentalmente diferentes se convierte en una fortaleza a medida que Dusk escala, o en un dolor de cabeza de ingeniería a largo plazo?
Y en el uso real, ¿los mercados regulados realmente necesitan ambos, o uno de ellos terminará haciendo la mayor parte del trabajo?
El crepúsculo tiene dos modelos de transacción, y seguí tratándolos como si fueran uno solo, un sistema de privacidad con dos nombres.
Volví a revisar la documentación porque eso no terminaba de tener sentido. Resulta que están resolviendo dos problemas distintos.
MOONLIGHT es el transparente: basado en cuentas, con saldos visibles, remitente, destinatario y monto. Útil cuando se supone que un flujo sea observable.
PHOENIX funciona de manera completamente diferente. Está basado en UTXO, así que los fondos existen como notas protegidas en lugar de un saldo visible en funcionamiento. En vez de revelar los detalles de la transacción, la red verifica una prueba de conocimiento cero de que el gasto es válido, incluyendo que los fondos existen y que no se están gastando dos veces.
La parte que me pareció más interesante:
Ninguno es un sustituto del otro.
Ambos son modelos de transacción nativos en DuskDS y se liquidan en la misma cadena. Un perfil de billetera puede administrar una cuenta Moonlight y una cuenta Phoenix lado a lado.
Así que la privacidad no es algo que activas una sola vez.
Es una elección a nivel de transacción.
¿Quieres la transferencia visible? Moonlight.
¿Necesitas que el monto y los participantes estén protegidos? Phoenix.
Y si una parte autorizada necesita pruebas más adelante, Dusk admite divulgación selectiva mediante claves de visualización.
Esa es una elección de diseño bastante distinta a tomar un modelo de transacción y añadirle una capa de privacidad.
Pero me deja con la pregunta que realmente me interesa:
¿Mantener dos modelos de transacción fundamentalmente diferentes se convierte en una fortaleza a medida que Dusk escala, o en un dolor de cabeza de ingeniería a largo plazo?
Y en el uso real, ¿los mercados regulados realmente necesitan ambos, o uno de ellos terminará haciendo la mayor parte del trabajo?
