He estado prestando atención a cuánto de la credibilidad de una cadena en sus afirmaciones sobre privacidad realmente depende de que su implementación de conocimientos cero sea abierta y esté sujeta a inspección, y no solo esté mencionada en un documento técnico. La implementación plonk de Dusk disponible en GitHub es un detalle pequeño que tiene más peso del que parece. Las afirmaciones de seguridad criptográfica que no pueden revisarse de forma independiente, en la práctica, son solo aseveraciones. Tener la implementación pública significa que investigadores y otros equipos pueden auditar realmente el sistema de pruebas, compararlo con la construcción subyacente de plonk y señalar desviaciones o debilidades antes de que se conviertan en problemas de producción. Eso es diferente del lenguaje de marketing sobre pruebas de conocimiento cero. La revisión de código es más lenta y menos emocionante, pero es la parte que realmente determina si las garantías de privacidad se mantienen bajo escrutinio. Lo que aún no sé es cuánta revisión independiente ha recibido esta implementación en realidad frente a cuánta queda sin examinar. Preferiría ver un número menor de auditorías exhaustivas que un repositorio grande con poca interacción externa. Estoy observando si investigadores externos y equipos competidores interactúan directamente con este código.

@Dusk #dusk $DUSK