#dusk @Dusk
Estaba buscando la fuente de aleatoriedad detrás de la sortición determinista de Dusk.
Esperaba que existiera un mecanismo separado por completo. Un faro externo de aleatoriedad. Algún valor generado de forma independiente de la cadena.
No existe.
La semilla usada para seleccionar al próximo generador de bloques y a los comités de votación proviene de la firma del generador de bloques del bloque actual sobre la semilla del bloque anterior.
Cada bloque produce la entrada que la siguiente selección necesita.
Ahí fue donde me detuve.
La semilla no se conserva simplemente de un bloque a otro. Se produce fresca cada vez, por el generador del bloque actual. Un generador que pudiera predecir la selección futura tendría un motivo para explotar ese conocimiento.
El whitepaper es directo sobre por qué esto importa. Como cada semilla solo existe una vez que su generador la firma, los futuros generadores y miembros del comité no pueden calcularse con antelación.
No porque la información esté oculta en algún lugar.
Sino porque aún no existe.
Me había imaginado la impredecibilidad como algo que un sistema de consenso necesita importar desde algún sitio.
@Dusk lo trata como algo que la cadena produce paso a paso.
Eso cambia lo que creo que es el límite de seguridad. La propiedad importante no es que la semilla se mantenga secreta. Es que la información necesaria para la siguiente selección no existe hasta que el bloque actual haya sido producido.
Lo que todavía quiero entender es qué ocurre cuando ocurre que el mismo pequeño conjunto de generadores produce varios bloques consecutivos. ¿La construcción encadenada de la firma preserva la misma impredecibilidad a lo largo de ese tramo, o el control repetido de la producción de bloques cambia alguna de las suposiciones de seguridad?
$DUSK solo se vuelve más interesante para mí si esa cadena de dependencia resiste un tramo real de generadores consecutivos, no solo en el modelo.
Estaba buscando la fuente de aleatoriedad detrás de la sortición determinista de Dusk.
Esperaba que existiera un mecanismo separado por completo. Un faro externo de aleatoriedad. Algún valor generado de forma independiente de la cadena.
No existe.
La semilla usada para seleccionar al próximo generador de bloques y a los comités de votación proviene de la firma del generador de bloques del bloque actual sobre la semilla del bloque anterior.
Cada bloque produce la entrada que la siguiente selección necesita.
Ahí fue donde me detuve.
La semilla no se conserva simplemente de un bloque a otro. Se produce fresca cada vez, por el generador del bloque actual. Un generador que pudiera predecir la selección futura tendría un motivo para explotar ese conocimiento.
El whitepaper es directo sobre por qué esto importa. Como cada semilla solo existe una vez que su generador la firma, los futuros generadores y miembros del comité no pueden calcularse con antelación.
No porque la información esté oculta en algún lugar.
Sino porque aún no existe.
Me había imaginado la impredecibilidad como algo que un sistema de consenso necesita importar desde algún sitio.
@Dusk lo trata como algo que la cadena produce paso a paso.
Eso cambia lo que creo que es el límite de seguridad. La propiedad importante no es que la semilla se mantenga secreta. Es que la información necesaria para la siguiente selección no existe hasta que el bloque actual haya sido producido.
Lo que todavía quiero entender es qué ocurre cuando ocurre que el mismo pequeño conjunto de generadores produce varios bloques consecutivos. ¿La construcción encadenada de la firma preserva la misma impredecibilidad a lo largo de ese tramo, o el control repetido de la producción de bloques cambia alguna de las suposiciones de seguridad?
$DUSK solo se vuelve más interesante para mí si esa cadena de dependencia resiste un tramo real de generadores consecutivos, no solo en el modelo.
