Recientemente volví a leer el documento @Dusk y, cuanto más lo miro, más creo que hay un problema que no se puede despachar solo con esas cuatro palabras: «para cumplir la normativa»:
Al final, ¿quién tiene el derecho de decidir si tus activos pueden o no transferirse?
Lo primero que me atrajo de Dusk fue la privacidad, la propiedad y la infraestructura financiera en cadena. Cuando la red principal se lanzó en 2025, lo que decía el equipo oficial era que los usuarios participaran directamente en la infraestructura financiera, e incluso se destacaba la «libertad financiera sin intermediarios».
Pero al ver el diseño actual, se nota claramente que el sabor ya no es el mismo.
En la documentación oficial, los activos regulados pueden tener allowlist, credenciales de identidad, restricciones de transferencias e incluso incluir forced transfer. En Citadel, los LP se encargan de la verificación de identidad fuera de la cadena; después de que los usuarios generen las pruebas, finalmente si te dan o no el servicio, la decisión sigue estando en manos del Service Provider.
Lo más interesante es que, el 15 de agosto, cuando Dusk habló más recientemente con SME sobre tokenización, también lo dijo de forma muy directa: la tokenización con verdadero valor requiere eligible buyers, accountable operators y authorized venue.
Entiendo totalmente que estos diseños se implementen en los mercados de valores.
Pero el problema también está precisamente ahí.
Si el emisor del activo puede restringir las transferencias, si ciertos roles pueden decidir el acceso e incluso existe un mecanismo de transferencia forzada, entonces, ¿de verdad el usuario posee la «propiedad del activo», o más bien posee un conjunto de derechos que solo puede ejercer después de obtener una licencia?
No estoy diciendo que @Dusk , con este tipo de diseño, esté mal. Para hacer RWA conforme, es imposible que sea completamente permissionless.
Lo que cuestiono es que el proyecto necesita explicar esta frontera con mucha más claridad: ¿quién puede congelar? ¿quién puede forzar una transferencia? ¿qué condiciones lo activan? ¿los usuarios pueden verificarlo? ¿hay un límite unificado en los permisos de distintos emisores de activos?
La tecnología de privacidad resuelve «que otros no puedan ver qué».
Pero lo que realmente determina la libertad financiera suele ser «qué pueden hacer otros con tus activos».
Creo que esta cuestión es más importante que el TPS.
#dusk $DUSK @Dusk
Al final, ¿quién tiene el derecho de decidir si tus activos pueden o no transferirse?
Lo primero que me atrajo de Dusk fue la privacidad, la propiedad y la infraestructura financiera en cadena. Cuando la red principal se lanzó en 2025, lo que decía el equipo oficial era que los usuarios participaran directamente en la infraestructura financiera, e incluso se destacaba la «libertad financiera sin intermediarios».
Pero al ver el diseño actual, se nota claramente que el sabor ya no es el mismo.
En la documentación oficial, los activos regulados pueden tener allowlist, credenciales de identidad, restricciones de transferencias e incluso incluir forced transfer. En Citadel, los LP se encargan de la verificación de identidad fuera de la cadena; después de que los usuarios generen las pruebas, finalmente si te dan o no el servicio, la decisión sigue estando en manos del Service Provider.
Lo más interesante es que, el 15 de agosto, cuando Dusk habló más recientemente con SME sobre tokenización, también lo dijo de forma muy directa: la tokenización con verdadero valor requiere eligible buyers, accountable operators y authorized venue.
Entiendo totalmente que estos diseños se implementen en los mercados de valores.
Pero el problema también está precisamente ahí.
Si el emisor del activo puede restringir las transferencias, si ciertos roles pueden decidir el acceso e incluso existe un mecanismo de transferencia forzada, entonces, ¿de verdad el usuario posee la «propiedad del activo», o más bien posee un conjunto de derechos que solo puede ejercer después de obtener una licencia?
No estoy diciendo que @Dusk , con este tipo de diseño, esté mal. Para hacer RWA conforme, es imposible que sea completamente permissionless.
Lo que cuestiono es que el proyecto necesita explicar esta frontera con mucha más claridad: ¿quién puede congelar? ¿quién puede forzar una transferencia? ¿qué condiciones lo activan? ¿los usuarios pueden verificarlo? ¿hay un límite unificado en los permisos de distintos emisores de activos?
La tecnología de privacidad resuelve «que otros no puedan ver qué».
Pero lo que realmente determina la libertad financiera suele ser «qué pueden hacer otros con tus activos».
Creo que esta cuestión es más importante que el TPS.
#dusk $DUSK @Dusk