#dusk Hoy por la tarde, en la cafetería, estuve revisando la documentación de los nodos de Dusk; a mi lado se sentó un amigo que trabaja con finanzas tradicionales. Se asomó a la pantalla y me preguntó: "Para ustedes, los que hacen blockchain, ¿apostar no es simplemente guardar dinero y comerse los intereses?" Me quedé unos segundos en blanco y descubrí que ese malentendido era más profundo de lo que yo pensaba.$SNDKB
En la mente de mucha gente, el staking PoS es parecido a un depósito a plazo fijo del banco: eliges un nodo, bloqueas los fondos y esperas a que te paguen. Pero si desarmas el mecanismo de consenso de Dusk, no es para nada tan simple como "guardar dinero y comer intereses". Separa a los que proponen bloques y a los que votan en dos roles independientes, y dentro del proceso de propuesta hay una fase de "iteración" que puede repetirse varias veces: en cada iteración, quién propone y quién se encarga de votar, se puede calcular con antelación. ¿Qué significa esto? Que, en teoría, quienes quedan en iteraciones posteriores tienen incentivos para esperar que los de antes fallen; si el proponente de antes falla al proponer un bloque, entonces la ronda avanza hasta él y recién entonces puede salir a escena y llevarse las recompensas. $snd
Los diseñadores del protocolo claramente contemplaron este lado oscuro e implementaron cuatro líneas de defensa: el propio voto también otorga recompensas, así que no te conviene quedarte de brazos cruzados; la recompensa por proponer bloques está vinculada a cuántos votos se hayan incluido, obligándote a participar activamente; el siguiente proponente queda prohibido de participar en la votación actual, cortando el motivo de "apostar y aumentar la probabilidad a cambio de abstenerse"; y además se fija un número máximo de iteraciones por ronda, bloqueando desde la raíz el espacio para la dilación.
La honestidad de este diseño está en que—no finge que "los participantes racionales no van a hacer trampa", sino que reconoce las motivaciones de competencia naturales en la gente y las incorpora directamente en la estructura del protocolo. Este enfoque de "no confiar, pero diseñar" es mucho más real que la retórica de un montón de proyectos sobre "consenso comunitario". $SPCXB
Pero no puedo determinar si, a largo plazo, estas cuatro defensas lograrán mantenerse y si surgirán nuevas vulnerabilidades. En temas de juegos de protocolo, si arreglas un agujero, en teoría siempre existe la posibilidad de que aparezca otro; solo podemos esperar a que los datos on-chain acumulen suficiente evidencia para verlo.
¿Han visto en otras cadenas PoS mecanismos similares para "impedir el mal hecho al final"? Dejen el nombre en los comentarios.#dusk $DUSK @Dusk