#dusk $DUSK @Dusk Siempre he sentido curiosidad por el fondo de desarrollo dentro del ecosistema Dusk: ¿cómo funciona exactamente? — ¿lo decide el equipo por sí mismo o hay un conjunto de procesos para que personas externas también puedan solicitar ese dinero? Después de revisar una serie de explicaciones sobre la gobernanza, descubrí que este proceso es más formal de lo que yo imaginaba al principio.
La fuente de fondos de este fondo es bastante directa: por cada bloque producido en la red principal, una parte fija de la recompensa se separa y se acumula a largo plazo en este fondo, destinado específicamente a apoyar el desarrollo del ecosistema y el trabajo de investigación posterior. No depende de recaudaciones temporales ni de que el equipo ponga dinero de su propio bolsillo.
La verdadera descentralización está en el proceso de aprobación. — Las modificaciones relacionadas directamente con el protocolo, como una propuesta técnica concreta de mejora, siguen una línea que incluye la presentación, la revisión y la decisión sobre si se adopta esa propuesta. En cuanto al formato, se exige que esté bastante bien redactada, como un documento formal de propuesta técnica, y no cuenta con que alguien publique un post cualquiera. En cambio, los gastos que no guardan relación directa con el código del protocolo, como el desarrollo de una herramienta de billetera o los fondos para la investigación de algún tema específico, siguen otra línea de aprobación: una que evalúa y decide un grupo de gobernanza encargado específicamente de la distribución de esos fondos. En teoría, los miembros de la comunidad externa también pueden participar en el proceso de aprobación a través de la participación en los procesos electorales de ese grupo.
Yo inicialmente pensé que esto era un proceso de caja negra de “aprobación interna del equipo”, pero al revisar la documentación descubrí que, al menos a nivel de documentos, estas dos líneas están bastante claramente separadas. Además, ambas conservan puertas de entrada para que personas externas puedan presentar solicitudes e incluso participar en la evaluación, y no es completamente cerrado. Pero la documentación y la ejecución real son dos cosas distintas. Concretamente, en estos años: qué proyectos se aprobaron, cuál ha sido aproximadamente la tasa de aprobación, y qué porcentaje de solicitudes provino de envíos externos; por ahora no he encontrado datos de ejecución específicos en mi poder. En esta parte, solo puedo decir que el diseño del proceso es abierto; si en la práctica funciona de manera transparente o no, todavía requiere más registros históricos para validarlo, y por el momento no puedo dar un juicio definitivo.
La fuente de fondos de este fondo es bastante directa: por cada bloque producido en la red principal, una parte fija de la recompensa se separa y se acumula a largo plazo en este fondo, destinado específicamente a apoyar el desarrollo del ecosistema y el trabajo de investigación posterior. No depende de recaudaciones temporales ni de que el equipo ponga dinero de su propio bolsillo.
La verdadera descentralización está en el proceso de aprobación. — Las modificaciones relacionadas directamente con el protocolo, como una propuesta técnica concreta de mejora, siguen una línea que incluye la presentación, la revisión y la decisión sobre si se adopta esa propuesta. En cuanto al formato, se exige que esté bastante bien redactada, como un documento formal de propuesta técnica, y no cuenta con que alguien publique un post cualquiera. En cambio, los gastos que no guardan relación directa con el código del protocolo, como el desarrollo de una herramienta de billetera o los fondos para la investigación de algún tema específico, siguen otra línea de aprobación: una que evalúa y decide un grupo de gobernanza encargado específicamente de la distribución de esos fondos. En teoría, los miembros de la comunidad externa también pueden participar en el proceso de aprobación a través de la participación en los procesos electorales de ese grupo.
Yo inicialmente pensé que esto era un proceso de caja negra de “aprobación interna del equipo”, pero al revisar la documentación descubrí que, al menos a nivel de documentos, estas dos líneas están bastante claramente separadas. Además, ambas conservan puertas de entrada para que personas externas puedan presentar solicitudes e incluso participar en la evaluación, y no es completamente cerrado. Pero la documentación y la ejecución real son dos cosas distintas. Concretamente, en estos años: qué proyectos se aprobaron, cuál ha sido aproximadamente la tasa de aprobación, y qué porcentaje de solicitudes provino de envíos externos; por ahora no he encontrado datos de ejecución específicos en mi poder. En esta parte, solo puedo decir que el diseño del proceso es abierto; si en la práctica funciona de manera transparente o no, todavía requiere más registros históricos para validarlo, y por el momento no puedo dar un juicio definitivo.