#dusk $DUSK @Dusk Encontré algo en los repositorios antiguos de Dusk que replanteó todo el proyecto para mí.
Antes de la Atestación Sucinta, el consenso de Dusk se llamaba Acuerdo Bizantino Separado, y el mecanismo que estaba en su núcleo era la Prueba de Puja Ciega. Todavía existe un repositorio llamado dusk-blindbidproof, descrito como una implementación de un protocolo de prueba de participación orientado a la privacidad.
Léeelo de nuevo. Un diseño de consenso en el que la cantidad que pujas — tu participación — estaba oculta.
Esa es una idea extraordinariamente coherente para una cadena cuyo planteamiento completo es que la información financiera no debería ser pública por defecto. Si crees que los saldos merecen confidencialidad, ¿por qué el saldo de un validador sería la excepción?
Hoy, eso es exactamente lo que ocurre. Las participaciones de los provisioners son públicas. La selección del comité es una sortición ponderada por participación, y la documentación describe sanciones en términos de reducir "la participación efectiva usada en la sortición". Todo visible.
Aquí está mi lectura de por qué, y quiero ser claro: es mi razonamiento y no una afirmación de Dusk. La participación oculta choca con casi todo lo demás que necesitas. El slashing requiere una mala conducta atribuible. Verificar que un comité fue seleccionado correctamente requiere conocer los pesos. Las contrapartes institucionales quieren saber quién asegura el asentamiento. La puja ciega es elegante y hace que todos esos problemas sean más difíciles.
Así que la elección pragmática probablemente fue la correcta. Pero sigue siendo un intercambio: la tesis de la confidencialidad se detiene en la capa de consenso, y nunca he visto que Dusk explique públicamente ese límite.
¿Los validadores de una cadena de privacidad deberían ser privados también — o la seguridad transparente es el precio de que te confíen activos regulados?
Antes de la Atestación Sucinta, el consenso de Dusk se llamaba Acuerdo Bizantino Separado, y el mecanismo que estaba en su núcleo era la Prueba de Puja Ciega. Todavía existe un repositorio llamado dusk-blindbidproof, descrito como una implementación de un protocolo de prueba de participación orientado a la privacidad.
Léeelo de nuevo. Un diseño de consenso en el que la cantidad que pujas — tu participación — estaba oculta.
Esa es una idea extraordinariamente coherente para una cadena cuyo planteamiento completo es que la información financiera no debería ser pública por defecto. Si crees que los saldos merecen confidencialidad, ¿por qué el saldo de un validador sería la excepción?
Hoy, eso es exactamente lo que ocurre. Las participaciones de los provisioners son públicas. La selección del comité es una sortición ponderada por participación, y la documentación describe sanciones en términos de reducir "la participación efectiva usada en la sortición". Todo visible.
Aquí está mi lectura de por qué, y quiero ser claro: es mi razonamiento y no una afirmación de Dusk. La participación oculta choca con casi todo lo demás que necesitas. El slashing requiere una mala conducta atribuible. Verificar que un comité fue seleccionado correctamente requiere conocer los pesos. Las contrapartes institucionales quieren saber quién asegura el asentamiento. La puja ciega es elegante y hace que todos esos problemas sean más difíciles.
Así que la elección pragmática probablemente fue la correcta. Pero sigue siendo un intercambio: la tesis de la confidencialidad se detiene en la capa de consenso, y nunca he visto que Dusk explique públicamente ese límite.
¿Los validadores de una cadena de privacidad deberían ser privados también — o la seguridad transparente es el precio de que te confíen activos regulados?
