Sigo pensando si mi Phoenix DUSK ya está listo en el lado del pago y si la prueba XSC ha sido aceptada; entonces básicamente la parte de la propiedad debería haberse completado.
Entonces, ¿qué es exactamente lo que todavía falta?
Ahí fue donde me di cuenta de que estaba tratando lo válido y lo final como si fueran lo mismo.
Phoenix prepara el lado del pago.
La condición XSC demuestra que la billetera receptora califica.
DuskVM puede aceptar la prueba de conocimiento cero que cumple esa condición.
Pero ninguno de esos momentos es necesariamente el mismo que el momento en que DuskDS hace que el cambio de propiedad sea definitivo en Dusk L1.
Esa distinción es fácil de pasar por alto.
Empecé a separar el flujo en tres hitos distintos:
Validez del pago → validación de la elegibilidad → definitividad de la propiedad.
Y eso cambia la forma en que pienso sobre la transferencia.
Una seguridad regulada no se transfiere realmente solo porque el pago sea válido, o incluso porque el receptor haya cumplido las condiciones requeridas. El estado de la propiedad aún necesita volverse definitivo en la capa de liquidación.
Eso me hizo ver la arquitectura de Dusk como algo más interesante, porque aquí la liquidación no consiste simplemente en mover un activo de A a B. También se trata de establecer un estado de propiedad final y verificable, manteniendo los detalles subyacentes de la transacción en privado de forma selectiva.
Pero hay un precio que no dejo de considerar.
¿Separar la validez del pago, la validación de la elegibilidad y la definitividad de la propiedad hace la liquidación regulada más robusta y fácil de razonar — o introduce otro estado que las instituciones tienen que entender y gestionar?
Esa es la pregunta que sigo observando con $DUSK . @Dusk
#dusk
Entonces, ¿qué es exactamente lo que todavía falta?
Ahí fue donde me di cuenta de que estaba tratando lo válido y lo final como si fueran lo mismo.
Phoenix prepara el lado del pago.
La condición XSC demuestra que la billetera receptora califica.
DuskVM puede aceptar la prueba de conocimiento cero que cumple esa condición.
Pero ninguno de esos momentos es necesariamente el mismo que el momento en que DuskDS hace que el cambio de propiedad sea definitivo en Dusk L1.
Esa distinción es fácil de pasar por alto.
Empecé a separar el flujo en tres hitos distintos:
Validez del pago → validación de la elegibilidad → definitividad de la propiedad.
Y eso cambia la forma en que pienso sobre la transferencia.
Una seguridad regulada no se transfiere realmente solo porque el pago sea válido, o incluso porque el receptor haya cumplido las condiciones requeridas. El estado de la propiedad aún necesita volverse definitivo en la capa de liquidación.
Eso me hizo ver la arquitectura de Dusk como algo más interesante, porque aquí la liquidación no consiste simplemente en mover un activo de A a B. También se trata de establecer un estado de propiedad final y verificable, manteniendo los detalles subyacentes de la transacción en privado de forma selectiva.
Pero hay un precio que no dejo de considerar.
¿Separar la validez del pago, la validación de la elegibilidad y la definitividad de la propiedad hace la liquidación regulada más robusta y fácil de razonar — o introduce otro estado que las instituciones tienen que entender y gestionar?
Esa es la pregunta que sigo observando con $DUSK . @Dusk
#dusk