Autor: QQLink
Titular original: (¿Los agentes de IA realmente traerán la prosperidad a las cadenas públicas? Recordatorio de Fidelity: no te apresures a equiparar dos vías)
Si se pudiera retroceder el tiempo algunos años, en la industria blockchain se hablaba más de “poner a los usuarios en la cadena”. Los usuarios registraban carteras, compraban tokens y realizaban transacciones; luego, mediante DeFi, NFT u otras aplicaciones on-chain, se completaban las actividades con activos.
La aparición de agentes de IA podría cambiar esta forma de uso.
Un agente de IA capaz de ejecutar tareas de forma autónoma, en teoría, podría ayudar al usuario a realizar búsquedas, compras, pagos, llamadas a datos e incluso la colaboración entre software. Si en el futuro el agente necesitara contar con una billetera independiente, llamar servicios on-chain o realizar la liquidación automática entre máquinas, entonces la blockchain ciertamente podría convertirse en una infraestructura base opcional.
El problema es que hay una gran diferencia entre “se puede usar” y “se debe usar”.
Ahí es precisamente donde el análisis de Fidelity sobre activos digitales merece atención. En el pasado, el mercado podía deducir con facilidad: de “los agentes de IA necesitan pagar y tener identidad” a “los agentes de IA necesitan una blockchain pública”, y luego a “el aumento del uso de las cadenas públicas impulsa el crecimiento del valor de los tokens”.
Pero en realidad, esto incluye al menos tres supuestos.
Primero, los agentes de IA deben liquidar en cadena; segundo, esa liquidación debe ocurrir en una red pública sin permisos; tercero, la actividad económica generada por la red pública debe transmitirse de manera efectiva a los tenedores del token nativo.
Mientras cualquiera de esos eslabones no se cumpla, toda la lógica de inversión debe reevaluarse.
Primer riesgo: los agentes de IA no necesariamente necesitan una blockchain pública
Este es el primer problema clave que plantea Fidelity.
Imaginemos un agente de IA dentro de una empresa. Necesita acceder a bases de datos de la compañía, llamar a servicios en la nube, ejecutar tareas de compras y realizar pagos según los permisos de los empleados. Para la empresa, un sistema cerrado construido por una gran compañía tecnológica o una institución financiera podría satisfacer las necesidades prácticas más fácilmente que una blockchain pública abierta.
La razón no es complicada.
Para las empresas, normalmente importan más la velocidad del sistema, el costo, la estabilidad, la autenticación de identidad, la gestión de permisos y la responsabilidad regulatoria, que si la red está completamente abierta.
Si una infraestructura cerrada puede ofrecer costos de transacción más bajos, un rendimiento más estable y límites de datos y cumplimiento más claros, entonces las empresas no tendrían motivos suficientes para elegir solo una blockchain pública únicamente por la “descentralización”.
Esto significa que el crecimiento de los agentes de IA por sí solo no puede traducirse automáticamente en crecimiento de la blockchain pública.
En el futuro incluso podría aparecer una situación que parezca algo contradictoria: los agentes de IA aumentarían en gran cantidad, pero una parte considerable de las actividades ocurriría dentro de bases de datos empresariales, redes privadas, sistemas de consorcio o infraestructuras cerradas controladas por plataformas grandes.
Para las blockchains públicas, el verdadero problema no es si la IA “usará o no” una blockchain, sino por qué “tendría” que usarse una blockchain pública.
Segundo riesgo: aumentan las transacciones en cadena, pero el token no necesariamente se beneficia
Esta es la capa que el mercado suele ignorar más fácilmente.
En el pasado, el mercado cripto a menudo usaba una lógica sencilla: aumento del uso de la red → aumento de las transacciones → aumento de las comisiones → aumento de la demanda del token nativo → subida del valor del token.
Pero la actividad de pagos generada por los agentes de IA podría no ser tan directa.
Supongamos que en el futuro una gran cantidad de agentes de IA realicen micro pagos mediante blockchain; entonces el número de transacciones en red podría aumentar rápidamente. Pero si el monto por transacción es muy pequeño, o si las comisiones de la red se mantienen a largo plazo en niveles bajos, entonces la enorme cantidad de transacciones no necesariamente generará un valor económico proporcional.
Más importante aún: puede que quienes realmente generen ingresos no sean los tenedores de tokens de una blockchain pública.
Los emisores de stablecoins, los proveedores de servicios de pago, las carteras y las empresas encargadas de la infraestructura de agentes pueden estar en posiciones distintas de la cadena de valor.
Esto en realidad plantea un problema que existe desde hace tiempo en la inversión en blockchains públicas: entre el auge de la red y el valor del token, ¿cuánto alcance realmente existe?
Si lo que trae la IA son más pagos, pero esos pagos se realizan principalmente mediante stablecoins, entonces el crecimiento de la economía de la IA podría, primero, reforzar el uso de stablecoins, y no necesariamente fortalecer directamente los activos nativos de una cadena pública específica.
Por lo tanto, al evaluar las oportunidades de IA + blockchain en el futuro, contar solo el número de transacciones en cadena puede ser insuficiente. También será necesario observar los ingresos por comisiones, la forma en que se liquiden los activos y qué capa captura realmente el valor.
Tercer riesgo: que la IA escriba más código no equivale a crear más valor
La IA está reduciendo rápidamente el costo del desarrollo de software; es una tendencia relativamente clara.
Antes, algunas funcionalidades requerían a varios ingenieros trabajando durante semanas. Ahora, gracias a herramientas de programación basadas en IA, podrían implementarse en menos tiempo. Para la industria blockchain, esto significa una reducción de la barrera de desarrollo y que más equipos pueden intentar crear carteras, contratos inteligentes, aplicaciones DeFi y diversas herramientas de agentes.
Pero un recordatorio importante que plantea Fidelity es: la cantidad de código y el valor económico no son el mismo concepto.
Si la IA hace más barato desarrollar una aplicación de blockchain, el mercado podría recibir un gran número de proyectos nuevos. Pero un mayor número de proyectos no significa que la demanda de usuarios aumente al mismo ritmo.
Al contrario, cuanto más baja sea la barrera de desarrollo, más probable será un exceso de oferta.
Un proyecto anterior podía, gracias a sus capacidades técnicas de desarrollo, crear cierta barrera. Pero cuando la IA convierte parte del trabajo de I+D en un producto, es posible que la misma funcionalidad aparezca rápidamente en múltiples versiones. Así, el foco de la competencia pasa de “quién puede desarrollarlo” a “quién tiene usuarios, liquidez, marca, historial de seguridad y canales de distribución”.
Esto supone un cambio evidente para los emprendedores.
La IA reduce los costos de crear startups, pero también puede reducir las barreras de competencia.
Cuarto riesgo: la ventaja tecnológica se está volviendo menos escasa
Si cualquier equipo puede generar código rápidamente con ayuda de la IA, entonces la escasez de “ventaja tecnológica” por sí sola podría disminuir.
En el pasado, el foso de un proyecto podía provenir de contratos inteligentes complejos, de infraestructura subyacente o de la capacidad del equipo de desarrollo. Pero en el futuro, cuando funciones similares puedan replicarse rápidamente, depender solo del código para construir una ventaja competitiva duradera será cada vez más difícil.
Esto no implica que la tecnología no sea importante.
Justo lo contrario: la seguridad, la estabilidad y la capacidad de arquitectura podrían volverse aún más importantes.
Solo cambia la lógica de la competencia.
Para los proyectos de IA + blockchain, lo verdaderamente difícil de replicar quizá se convierta en las relaciones con los usuarios, la liquidez, la confianza de la marca, las alianzas del ecosistema y la capacidad de cumplimiento normativo.
Esto también explica por qué, en el futuro, la competencia entre proyectos de blockchain podría parecerse cada vez más a la competencia entre plataformas de internet, y no solo a una competencia tecnológica en el sentido tradicional.
Quinto riesgo: la IA reduce los costos de desarrollo y también reduce los costos de ataque.
Esta es la más valiosa para que los profesionales de la seguridad estén alerta entre los seis riesgos.
La IA puede ayudar a los desarrolladores a escribir código, pero también puede ayudar a los atacantes a encontrar problemas en el código.
En el pasado, descubrir vulnerabilidades en contratos inteligentes podía requerir que equipos profesionales de seguridad dedicaran mucho tiempo a auditar el código. Pero a medida que las herramientas de IA mejoran sus capacidades, las barreras para el análisis de vulnerabilidades, la comprensión del código y las pruebas automatizadas también podrían bajar.
Esto significa que el sector podría enfrentar simultáneamente dos tendencias.
Por un lado, la IA permite que más equipos tengan la capacidad de desarrollar productos de blockchain; por otro, también podría dotar a más atacantes de la capacidad de analizar y buscar vulnerabilidades.
Si la velocidad de desarrollo supera con mucha diferencia la velocidad del auditorado de seguridad, el riesgo de todo el ecosistema podría aumentar.
Para los inversores institucionales, esto es especialmente importante. Cuando las instituciones entran en un mercado emergente de activos, no solo se fijan en la rentabilidad: también consideran la custodia, la gestión de permisos, la seguridad de los contratos inteligentes y los límites de responsabilidad tras fallas del sistema.
Por lo tanto, si la IA realmente impulsa una expansión rápida de las aplicaciones en cadena, que la infraestructura de seguridad madure al mismo ritmo podría convertirse en un factor clave para determinar la velocidad de adopción por parte de las instituciones.
Sexto riesgo: lo que realmente necesitan las instituciones podría ser una “blockchain controlable”.
El último punto proviene de la regulación.
Una de las mayores ventajas de las blockchains públicas es la apertura y la ausencia de permisos, pero esto podría entrar en conflicto precisamente con parte de las necesidades de los grandes actores financieros.
Los bancos, las entidades de pago y las grandes empresas, al usar agentes de IA para gestionar activos, necesitan saber: “quién está operando”, “qué puede hacer el agente”, “a dónde van los datos” y “quién es responsable si ocurre un error”.
Esto implica que la autenticación de identidad, la gestión de permisos, los registros de auditoría y el control de cumplimiento pueden ser más importantes que la apertura en sí.
Así surge una dirección digna de discusión: la infraestructura de blockchain que utilizarán las instituciones en el futuro quizá no sea una red pública totalmente abierta, sino un sistema con capacidades de control de permisos más fuertes.
Esto no significa que la blockchain pública vaya a ser eliminada; significa que ambos tipos de arquitectura podrían coexistir a largo plazo.
Las redes públicas se encargan de la liquidación abierta y de la circulación de activos. Las empresas o instituciones financieras, en cambio, controlan el riesgo mediante capas de permisos, capas de identidad e infraestructuras de cumplimiento.
La competencia real quizá no sea tan simple como “blockchain pública o privada”, sino quién puede encontrar el equilibrio más adecuado para los agentes de IA entre apertura y control.
Lo que de verdad le recuerda Fidelity al mercado es que no deben sumar simplemente dos narrativas.
En última instancia, sí existe la posibilidad de que la IA y la blockchain se combinen.
Los agentes de IA necesitan capacidades de pago; la blockchain ofrece características como la liquidación global, stablecoins y activos programables. La IA puede mejorar la eficiencia del desarrollo de software y también ayudar a los usuarios a interactuar con aplicaciones complejas en cadena. Todo esto responde a necesidades potenciales reales.
Pero, desde la demanda potencial hasta el valor económico real, todavía existe un largo trecho en el medio.
En el pasado, el mercado solía contar una historia muy fluida: aumentan los agentes de IA, aumentan las transacciones en cadena, sube el uso de las blockchains públicas y, con ello, aumenta el valor de los tokens.
Los seis tipos de riesgo de Fidelity en realidad están recordándole al inversor que cada flecha en esta cadena debe validarse por separado.
La IA podría impulsar la blockchain o también reforzar sistemas cerrados; los pagos en cadena podrían crecer rápidamente, pero las stablecoins y los proveedores de servicios de pago podrían capturar más valor. La IA podría hacer más próspero el desarrollo, pero también podría hacer que los productos se vuelvan rápidamente homogéneos. El código sería más barato, y al mismo tiempo las vulnerabilidades podrían detectarse con más facilidad.
Por lo tanto, lo que realmente merece atención no es “si la IA salvará o no a las blockchains públicas”, sino, una vez que se forme la economía impulsada por la IA, qué infraestructuras podrán atender de verdad necesidades reales y convertir esas necesidades en valor comercial sostenible.
Este podría ser también el paso clave por el que la narrativa de IA y blockchain en la siguiente etapa deba pasar de “contar historias” a “hacer cuentas”.