Las noticias regulatorias normalmente las miro de reojo y sigo adelante, porque en su mayoría no tienen mucho que ver con los titulares comunes. Esta vez, con estas normas del Reino Unido, las leí y cambié de opinión, porque tiene un mecanismo que no es muy evidente y que en la práctica influirá en qué cadena elegirán las instituciones en el futuro.
Primero aclaremos la línea temporal, porque eso determina el nivel de urgencia.
El Parlamento del Reino Unido aprobó la normativa correspondiente el 4 de febrero de 2026. La FCA publicó el contenido central de este sistema el 30 de junio, en total cinco documentos de políticas. El canal de autorización se abrirá el 30 de septiembre, y el alcance completo de las actividades reguladas solo entrará en vigor de forma plena hasta el 25 de octubre de 2027.
Contando desde ahora, el canal de autorización abrirá en un mes; la entrada en vigor completa será en unos catorce meses. Para las instituciones que necesiten rehacer su arquitectura de cumplimiento, esta ventana no es muy amplia.
El cambio real de estas reglas está en la parte cualitativa. En el pasado, el Reino Unido solía tratar los criptoactivos como un tema de promoción financiera y de lucha contra el blanqueo de capitales; ahora los trata como un servicio financiero regulado. Responsabilidades del consumidor, rendición de cuentas de la alta dirección, resiliencia operativa, custodia de los activos del cliente y, además, todo un marco prudencial específico quedan incorporados.
La más digna de atención, escondida en la “resiliencia operativa”
Hay mucho contenido en los cinco documentos, pero creo que lo que más impacta a la industria blockchain es esta regla de resiliencia operativa.
La regla en sí no exige nada a la cadena de bloques. No menciona a los validadores, ni prescribe cómo debe funcionar la cadena pública en términos de consenso.
Pero exige que las instituciones autorizadas gestionen y demuestren el control que tienen sobre la infraestructura de la que dependen, incluyendo el riesgo de terceros y el riesgo técnico. Esta frase parece plana, pero en realidad es una ruta de transmisión: las reglas regulan a las instituciones; y como las instituciones deben responder por la cadena que usan, la cadena en sí pasa a entrar indirectamente en el análisis.
Sumemos otro rasgo: este marco concentra las obligaciones en sujetos identificables y responsables. Incluso en DeFi, el punto de entrada es ver si existe un control identificable. Al combinar las dos cosas, la dirección queda bastante clara: los negocios regulados tenderán a fluir hacia redes donde los operadores sean identificables y donde el control de cumplimiento pueda supervisarse.
El staking queda incorporado formalmente a la regulación
Este punto enlaza perfectamente con mis dos artículos anteriores sobre la pignoración (staking).
Bajo la nueva normativa, el staking se convierte en una actividad regulada, con obligaciones de divulgación de información, consentimiento del cliente y conservación de registros; al mismo tiempo, se deja un margen razonable para el auto-staking. En materia de custodia, los criptoactivos del cliente se rigen por las nuevas reglas de custodia CASS 17, con un enfoque tecnológicamente neutral para la gestión de llaves privadas; mientras que la custodia de valores tokenizados sigue las reglas CASS 6 existentes.
Hay otro detalle que los participantes que hacen staking deberían tener en cuenta: las instituciones deben provisionar capital para las pérdidas por staking (por ejemplo, multas o confiscaciones). Las confiscaciones son el riesgo del que hablé en mi artículo anterior: cuando el validador actúa mal o permanece desconectado durante mucho tiempo, se deduce una parte de las monedas en staking. Ahora la regulación lo trata como un riesgo real que debe cubrirse con capital.
Las stablecoins han obtenido la condición de activo de liquidación
Este es, para mí, el beneficio más práctico para la industria.
Tras la actualización de la guía del sandbox de valores digitales, las stablecoins que cumplan los requisitos pueden usarse como activos de liquidación. Al mismo tiempo, se ha relajado el tratamiento prudencial para la emisión de stablecoins: el coeficiente de capital correspondiente bajó del 2% al 1%.
La reacción del sector ante este punto ha sido claramente positiva. La asociación de pagos calificó la reducción a la mitad de los coeficientes de capital como una victoria en términos de principio de proporcionalidad, y considera que todo el ajuste reemplaza una complejidad rígida por reglas comercialmente operativas.
Lo que aún no se ha definido, hay que aclararlo
No quiero que este texto quede como una noticia positiva en un solo sentido, así que esta sección probablemente sea más importante que las anteriores.
La FCA ya enumeró por su cuenta lo que aún no está listo: DeFi, tecnología de libros distribuidos, derivados de criptoactivos, la política futura sobre stablecoins, requisitos de auditoría y las disposiciones transitorias; todo eso se abordará en políticas posteriores y en futuras consultas.
En cuanto a algunos puntos clave: los detalles sobre prudencia aún están en consulta; la fecha límite para enviar comentarios es el 30 de julio de 2026, por lo que las instituciones todavía no pueden calcular con certeza completa la ocupación de capital. DeFi se ha aplazado; el estándar de control identificable le da a la “frontera” un punto de anclaje, pero los indicadores objetivos para determinar la descentralización aún requieren una consulta aparte, lo que significa que la frontera más controvertida de todo el marco permanece suspendida por el momento. El alcance de las stablecoins también sigue cambiando: un borrador normativo de abril propuso sacar las stablecoins calificadas emitidas en el Reino Unido de ciertos ámbitos de actividad y llevarlas al futuro régimen de pagos. Además, el gobierno propuso integrar la entidad supervisora de sistemas de pago en la FCA.
Además, el costo de cumplimiento es real. Demostrar que, en escenarios de estrés, se puede reembolsar al valor nominal; provisionar capital por pérdidas de staking; y aportar pruebas de resiliencia operativa cuando se depende de infraestructura de terceros: todo esto no es barato. Si las reglas son razonables o no es una cosa; si, al aplicar la regulación, se sigue el principio de proporcionalidad, es otra.
¿Qué significa esto para Rayls y en qué hay que ser cauto?
La interpretación oficial de Rayls es que la dirección de este marco coincide con los objetivos de su diseño: usar un conjunto de validadores con permiso e identificables en lugar de un conjunto anónimo y abierto para redes públicas; integrar el cumplimiento en las capas de red y de estándares de tokens, en lugar de añadir comprobaciones a posteriori; que Enygma conserve la auditabilidad mientras ofrece privacidad de transacciones; y, una vez que las stablecoins pueden usarse como activos de liquidación, que apoye que las instituciones que usan herramientas de liquidación reguladas encajen mejor con una capa L1 a nivel institucional.
Pero aquí hay un matiz que creo que hay que conservar tal cual, porque precisamente es la parte más confiable de este blog oficial. El blog deja claro que la FCA no exige que los validadores sean de un esquema de autorización obligatoria, y tampoco escribió ninguna regla que favorezca a una arquitectura de red en particular. Solo establece la identificabilidad, la rendición de cuentas y la resiliencia operativa como umbral para llevar a cabo actividades de negocio reguladas.
La diferencia entre estas dos frases es enorme. La primera es “la regulación se pone de mi lado”; la segunda es “el umbral de la regulación y el diseño que hice coinciden exactamente”. La autoridad eligió esta última, y esa moderación hace que el razonamiento sea más sólido.
Mi punto de vista
Estas reglas no tienen un impacto directo importante para los tenedores comunes, pero es posible que cambien la lógica de selección de las instituciones.
Hasta ahora, al elegir una cadena, las instituciones consideraban más que nada el rendimiento, el costo y el ecosistema. A partir de aquí, si deben demostrar ante la regulación que la dependencia de su infraestructura es gestionable, entonces “quién opera esa cadena, a quién se llama si algo sale mal y si puede ser supervisada” se convierte en una pregunta estricta. Es difícil que un conjunto anónimo de validadores dé una respuesta a esto.
Lo que conviene observar son las próximas consultas, en particular los criterios para determinar la DeFi y las directrices sobre resiliencia operativa de los libros distribuidos; ahí es donde realmente se afecta la elección de la infraestructura.
Fuente de referencia: blog oficial de Rayls (The FCA cryptoasset regime is here: what it means for institutional blockchains) (Peter Bidewell, 14 de agosto de 2026); el resumen de documentos de política de la FCA y los enlaces a la reacción de la industria citados en el artículo se encuentran en el texto original