Para abrazar el ecosistema de EVM, se lanzó el motor de privacidad Hedger y una arquitectura de doble capa con fricción
La historia que contaba Dusk era extremadamente pura: en la capa base, UTXO junto con el modelo Zedger, buscando ocultar por completo el estado íntegro de forma nativa y matemáticamente consistente. Pero la realidad es dura: más del 90% de los desarrolladores DeFi y el capital en toda la industria se ha asentado en el modelo de cuentas de Ethereum (Account Model). Para no quedar marginados del mercado, la oficialidad introdujo el motor Hedger en el más reciente DuskEVM; intenta lograr un enfoque de compromiso mediante cifrado homomórfico (HE) con un ZK ligero, para realizar transacciones confidenciales.
La solución de compromiso casi siempre tiene un costo. Las características de estado global del modelo de cuentas hacen que, por naturaleza, sea muy difícil alcanzar una ocultación tan completa como la de UTXO. Hedger sí puede cifrar el saldo y el monto de las transferencias, pero la relación de invocación entre direcciones y el orden de ejecución de los contratos siguen dejando rastros en la cadena. Esto provoca una división técnica sumamente incómoda: la Rusk de la capa base ejecuta contratos confidenciales de cumplimiento con total fidelidad, mientras que la capa superior DuskEVM ejecuta aplicaciones de privacidad parcial en un modelo de cuentas comprometido. Cuando los fondos fluyen entre estas dos trayectorias lógicas, el usuario no solo debe soportar la fricción de la conversión de estado entre puentes; incluso el descenso del nivel de privacidad podría permitir que los datos que en la capa base se protegían con máxima severidad se deduzcan indirectamente en la capa EVM
Lo más intrigante, además, es la liquidación final determinista del mecanismo de consenso Succinct Attestation (SA). Para las bolsas de liquidación con licencia (por ejemplo, NPEX), que se produzcan bloques en cuestión de segundos y que sea absolutamente imposible revertir es una necesidad. Pero meter, bajo este consenso determinista, la ejecución de contratos inteligentes EVM de alta concurrencia y la agregación de pruebas fuera de la cadena hace que la carga de verificación de los nodos aumente casi exponencialmente. Por un lado, se quiere una base de liquidación institucional, estricta y conforme, que sea inalterable; por el otro, se quiere complacer la euforia de los minoristas del ecosistema de Ethereum y la programabilidad. Esta arquitectura, que tira repetidamente entre dos rutas de evolución totalmente distintas, ¿está realmente reuniendo lo mejor de muchos, o está sembrando al sistema una doble deuda técnica?
Muchas veces, buscar el equilibrio equivale a la mediocridad. Si la arquitectura de base, para complacer al ecosistema, se desgarra en dos entornos de ejecución, al final quizá no pueda brindar a las instituciones un ciclo de seguridad extraordinariamente puro ni tampoco a los desarrolladores Web3 una experiencia sin fricciones, tal cual.
En la arquitectura híbrida de privacidad de Dusk, ¿cuál crees que es el mayor riesgo técnico?#dusk $DUSK @Dusk