#dusk $DUSK @Dusk
He estado con esto desde una conversación el jueves pasado que manejé mal en ese momento.
Se construye un edificio bajo un conjunto de normas de incendio. Veinte años después el código cambia. El edificio no se vuelve ilegal: está en pie, “con antigüedad”, hasta que alguien lo toca. Entonces se aplican las nuevas normas a lo que alteraste, y a veces a toda la estructura.
Todos aceptan esto. Nadie cree extraño que un muro construido legalmente en 1998 deba derribarse en 2026.
Ahora coloca una seguridad regulada en una capa de asentamiento donde las reglas de cumplimiento viven dentro del contrato.
Dusk describe las comprobaciones de cumplimiento que se aplican en contratos inteligentes en lugar de procesos manuales de back office, y eso sí es una mejora: la regla se aplica cuando ocurre la transferencia, en vez de revisarse después. elegibilidad, límites, restricciones de transferencia, todo ejecutándose en lugar de estar siendo comprobado
pero las reglas escritas en un activo emitido se escribieron bajo la regulación que existía el día en que se emitió
Lo que deja de funcionar en la comparación del edificio es la inspección. un oficial de bomberos puede entrar a una estructura, ver el cableado antiguo y exigir que se cambie. hay una cosa física que mirar y una persona con autoridad para mirarla
un activo emitido con lógica de cumplimiento ya ejecutándose no tiene un equivalente de “recorrido” presencial. la regla no es un muro al que alguien pueda señalar; es una conducta, y actualizarla significa o bien una capacidad de actualización que debilita la garantía o bien una migración para la que nadie había previsto
La parte extraña es que poner el cumplimiento en código lo hace MÁS fiable y, al mismo tiempo, menos modificable, y no conozco a nadie que haya resuelto eso
¿cuál es tu opinión?
@Dusk #dusk $DUSK
$MAGMA