#dusk $DUSK @Dusk .....No estaba buscando una actualización de Dusk sobre Macs.
Estaba revisando Piecrust, y un cambio de CI tan pequeño hizo que me detuviera.
@dusk movió la validación de macOS ARM fuera del flujo principal y hacia una ruta separada con puertas de control....
Al principio, suena a mantenimiento de ingeniería aburrido.
Luego recordé lo que realmente es Piecrust.
Es la máquina virtual WASM debajo de los contratos inteligentes de Dusk. Así que la pregunta interesante se vuelve: ¿cómo pruebas una capa de ejecución crítica sin dejar que cada caso límite específico de cada plataforma ralentice todo el proceso de desarrollo?
Piensa en ello como inspeccionar un avión...
Las comprobaciones estándar ocurren cada vez.
Una configuración especial obtiene su propio procedimiento de prueba cuando el hardware lo exige...
Básicamente, eso es lo que hace este cambio.
El pipeline regular se mantiene enfocado en la validación central, mientras que las pruebas de macOS ARM pueden ejecutarse por separado con disparadores específicos en lugar de convertirse en una ruta obligatoria para todo..
Y esa distinción importa más a medida que el protocolo evoluciona.
El trabajo 1.7.x de Rusk ya ha estado tocando el comportamiento de la VM alrededor del hardfork de Boreas, incluyendo cambios relacionados con eventos revertidos y el comportamiento de repetición histórica. Está claro que Piecrust sigue siendo parte de una capa de ejecución que sigue cambiando.
Lo que me resulta interesante no es “Dusk admite otra máquina”.
Es el compromiso de ingeniería...
Puedes hacer que cada prueba se ejecute en todas partes, cada vez.
O puedes mantener el camino crítico ajustado y aislar la validación específica de la plataforma donde realmente aporta señal..
Ninguno de los dos enfoques es automáticamente mejor..
Pero, para una VM de contratos inteligentes, preferiría ver las pruebas organizadas en torno a dónde existe el riesgo de ejecución, en vez de alrededor de una sola lista de verificación gigante.
Esa es la parte invisible de la infraestructura que la gente rara vez nota.
La calidad de una blockchain no se decide solo por lo que llega al mainnet.
También se decide por qué tan cuidadosamente se pone a prueba el software que hay debajo antes de que llegue hasta allí.
Así que, ¿qué optimizarías primero?
¿Más pruebas en cada cambio, o más pruebas dirigidas para las rutas de ejecución que tienen más probabilidades de fallar?
$ACE $TRUMP
Estaba revisando Piecrust, y un cambio de CI tan pequeño hizo que me detuviera.
@dusk movió la validación de macOS ARM fuera del flujo principal y hacia una ruta separada con puertas de control....
Al principio, suena a mantenimiento de ingeniería aburrido.
Luego recordé lo que realmente es Piecrust.
Es la máquina virtual WASM debajo de los contratos inteligentes de Dusk. Así que la pregunta interesante se vuelve: ¿cómo pruebas una capa de ejecución crítica sin dejar que cada caso límite específico de cada plataforma ralentice todo el proceso de desarrollo?
Piensa en ello como inspeccionar un avión...
Las comprobaciones estándar ocurren cada vez.
Una configuración especial obtiene su propio procedimiento de prueba cuando el hardware lo exige...
Básicamente, eso es lo que hace este cambio.
El pipeline regular se mantiene enfocado en la validación central, mientras que las pruebas de macOS ARM pueden ejecutarse por separado con disparadores específicos en lugar de convertirse en una ruta obligatoria para todo..
Y esa distinción importa más a medida que el protocolo evoluciona.
El trabajo 1.7.x de Rusk ya ha estado tocando el comportamiento de la VM alrededor del hardfork de Boreas, incluyendo cambios relacionados con eventos revertidos y el comportamiento de repetición histórica. Está claro que Piecrust sigue siendo parte de una capa de ejecución que sigue cambiando.
Lo que me resulta interesante no es “Dusk admite otra máquina”.
Es el compromiso de ingeniería...
Puedes hacer que cada prueba se ejecute en todas partes, cada vez.
O puedes mantener el camino crítico ajustado y aislar la validación específica de la plataforma donde realmente aporta señal..
Ninguno de los dos enfoques es automáticamente mejor..
Pero, para una VM de contratos inteligentes, preferiría ver las pruebas organizadas en torno a dónde existe el riesgo de ejecución, en vez de alrededor de una sola lista de verificación gigante.
Esa es la parte invisible de la infraestructura que la gente rara vez nota.
La calidad de una blockchain no se decide solo por lo que llega al mainnet.
También se decide por qué tan cuidadosamente se pone a prueba el software que hay debajo antes de que llegue hasta allí.
Así que, ¿qué optimizarías primero?
¿Más pruebas en cada cambio, o más pruebas dirigidas para las rutas de ejecución que tienen más probabilidades de fallar?
$ACE $TRUMP