Estaba pensando en lo que sucede cuando una transacción llega a Dusk.

Al principio, parece que hay una sola pregunta:

**“¿Debería la red aceptar esta?”**

Pero si miramos con más detenimiento, en realidad hay dos preguntas diferentes.

Primero, ¿la transacción sigue las reglas del protocolo?

Luego, suponiendo que sí, ¿los participantes acuerdan el estado que resulta de ella?

Esa distinción es fácil de pasar por alto porque, desde afuera, ambos pasos llevan hacia el mismo resultado: un estado aceptado.

Pero a nivel arquitectónico son trabajos distintos.

Si algo sale mal, separarlos facilita preguntar qué falló realmente. ¿La transacción era inválida? ¿O era válida, pero los participantes discreparon sobre el estado resultante?

Creo que esa separación es una elección de diseño sólida.

Pero también crea una nueva pregunta.

Cada límite entre responsabilidades es otra transferencia. Y cada transferencia necesita comportarse correctamente cuando ocurre algo inesperado.

Así que vuelvo una y otra vez a esto:

**¿Separar la validez del consenso hace que Dusk sea más fácil de razonar bajo fallos, o cada límite adicional crea otro lugar donde el sistema puede romperse?**

#Dusk @Dusk $DUSK