Creo que encontré una contradicción más interesante en Dusk.
El mercado puede ser completamente transparente, mientras que la información dentro de ese mercado puede ser algo que absolutamente no quieres que se exponga.
Eso suena contradictorio, pero en realidad es un problema real para la infraestructura financiera.
La arquitectura actual de Dusk separa los trabajos: DuskDS proporciona la liquidación, el consenso y la disponibilidad de datos; DuskVM y DuskEVM se encargan de la ejecución; y la red admite tanto cuentas Moonlight públicas como transferencias Phoenix protegidas.
Pero la parte que captó mi atención es lo que viene después de la privacidad.
La documentación de Dusk describe la divulgación selectiva: en lugar de hacer que la información sensible sea pública o de ocultarla a todos, las partes autorizadas pueden recibir la evidencia que necesitan sin exponer todo lo demás. Citadel está diseñado en torno a este tipo de divulgación controlada.
Eso crea una forma diferente de pensar sobre el cumplimiento.
Un mercado regulado no necesariamente necesita más transparencia.
Necesita la transparencia adecuada.
Un inversor puede necesitar demostrar su elegibilidad. Un centro puede necesitar evidencia de cumplimiento. Un proceso de liquidación puede necesitar definitividad. Pero nada de eso significa automáticamente que cada participante deba ver los saldos, posiciones o detalles de transacciones de todos.
Esa es la contradicción que me parece más convincente sobre @Dusk
El objetivo quizá no sea hacer que las finanzas sean transparentes. Puede ser hacer que la transparencia sea programable.
Y con la capa de liquidación determinista de Dusk por debajo, la privacidad y la rendición de cuentas no tienen que tratarse como opuestos completos.
Eso hace que $DUSK me resulte más interesante como una cuestión de diseño de protocolos que simplemente otra "blockchain de privacidad".
Si las finanzas reguladas avanzan a la cadena, ¿debería el cumplimiento significar revelar más información —o demostrar más mientras se revela menos?
#dusk $DUSK @Dusk
El mercado puede ser completamente transparente, mientras que la información dentro de ese mercado puede ser algo que absolutamente no quieres que se exponga.
Eso suena contradictorio, pero en realidad es un problema real para la infraestructura financiera.
La arquitectura actual de Dusk separa los trabajos: DuskDS proporciona la liquidación, el consenso y la disponibilidad de datos; DuskVM y DuskEVM se encargan de la ejecución; y la red admite tanto cuentas Moonlight públicas como transferencias Phoenix protegidas.
Pero la parte que captó mi atención es lo que viene después de la privacidad.
La documentación de Dusk describe la divulgación selectiva: en lugar de hacer que la información sensible sea pública o de ocultarla a todos, las partes autorizadas pueden recibir la evidencia que necesitan sin exponer todo lo demás. Citadel está diseñado en torno a este tipo de divulgación controlada.
Eso crea una forma diferente de pensar sobre el cumplimiento.
Un mercado regulado no necesariamente necesita más transparencia.
Necesita la transparencia adecuada.
Un inversor puede necesitar demostrar su elegibilidad. Un centro puede necesitar evidencia de cumplimiento. Un proceso de liquidación puede necesitar definitividad. Pero nada de eso significa automáticamente que cada participante deba ver los saldos, posiciones o detalles de transacciones de todos.
Esa es la contradicción que me parece más convincente sobre @Dusk
El objetivo quizá no sea hacer que las finanzas sean transparentes. Puede ser hacer que la transparencia sea programable.
Y con la capa de liquidación determinista de Dusk por debajo, la privacidad y la rendición de cuentas no tienen que tratarse como opuestos completos.
Eso hace que $DUSK me resulte más interesante como una cuestión de diseño de protocolos que simplemente otra "blockchain de privacidad".
Si las finanzas reguladas avanzan a la cadena, ¿debería el cumplimiento significar revelar más información —o demostrar más mientras se revela menos?
#dusk $DUSK @Dusk
