#dusk $DUSK @Dusk
Lee la sección de consenso del whitepaper dos veces esta semana, una tras otra. Pero no pasó nada nuevo la primera vez.
En la segunda pasada, una cosa que había estado haciendo mal finalmente encajó.
Había estado tratando “un bloque fue aprobado” y “un bloque ES final” como básicamente el mismo evento. No lo son. Hay una brecha entre ambos, y ahí es donde vive el pensamiento de seguridad interesante.
Un bloque que supera la validación y la ratificación pasa a ser TESTIMONIADO solo si todos los intentos anteriores de esa ronda fallaron de manera limpia. Si no, es “aceptado”, que es más débil. Un bloque aceptado aún, en teoría, puede reemplazarse por un bloque competidor de un intento anterior. Uno atestiguado no.
Luego la finalización se construye por etapas.
Un bloque atestiguado se confirma a medida que se van construyendo bloques posteriores sobre él. Un bloque aceptado necesita más confirmaciones para alcanzar el mismo estado, aproximadamente el doble del número de intentos fallidos que quedan detrás de él.
Solo cuando un bloque está confirmado, y todo lo que está antes de él también es final, realmente se vuelve final.
Así que “final” no es un solo evento que ocurre cuando una votación se aprueba. Es un umbral que se cruza bloque por bloque, y lo rápido que llegas a él depende en parte de qué tan limpia fue la ronda.
Aquí es donde los bucles de staking vuelven a entrar.
Quién se selecciona para votar, y quién tiene suficientes créditos en un comité para influir en el quórum, afecta qué tan limpiamente se superan las rondas. Una ronda desordenada no solo hace que las cosas se retrasen de forma vaga. Empuja el cronograma de finalización hacia fuera de una manera literal y contable.
La selección y la finalidad no son dos mecanismos no relacionados que están uno al lado del otro en el whitepaper. Uno decide quién vota. El otro decide cuándo su voto se vuelve inquebrantable.
Esa es la parte que me resulta interesante.
Y tengo dos preguntas que realmente me intrigan:
¿Esta finalización por etapas crea en la práctica una ventana significativa de riesgo, o es sobre todo una distinción teórica?
Y para valores regulados, ¿es “final dentro de unos pocos bloques” realmente suficiente, o las finanzas reales eventualmente exigen algo más cercano a la finalización instantánea?
Lee la sección de consenso del whitepaper dos veces esta semana, una tras otra. Pero no pasó nada nuevo la primera vez.
En la segunda pasada, una cosa que había estado haciendo mal finalmente encajó.
Había estado tratando “un bloque fue aprobado” y “un bloque ES final” como básicamente el mismo evento. No lo son. Hay una brecha entre ambos, y ahí es donde vive el pensamiento de seguridad interesante.
Un bloque que supera la validación y la ratificación pasa a ser TESTIMONIADO solo si todos los intentos anteriores de esa ronda fallaron de manera limpia. Si no, es “aceptado”, que es más débil. Un bloque aceptado aún, en teoría, puede reemplazarse por un bloque competidor de un intento anterior. Uno atestiguado no.
Luego la finalización se construye por etapas.
Un bloque atestiguado se confirma a medida que se van construyendo bloques posteriores sobre él. Un bloque aceptado necesita más confirmaciones para alcanzar el mismo estado, aproximadamente el doble del número de intentos fallidos que quedan detrás de él.
Solo cuando un bloque está confirmado, y todo lo que está antes de él también es final, realmente se vuelve final.
Así que “final” no es un solo evento que ocurre cuando una votación se aprueba. Es un umbral que se cruza bloque por bloque, y lo rápido que llegas a él depende en parte de qué tan limpia fue la ronda.
Aquí es donde los bucles de staking vuelven a entrar.
Quién se selecciona para votar, y quién tiene suficientes créditos en un comité para influir en el quórum, afecta qué tan limpiamente se superan las rondas. Una ronda desordenada no solo hace que las cosas se retrasen de forma vaga. Empuja el cronograma de finalización hacia fuera de una manera literal y contable.
La selección y la finalidad no son dos mecanismos no relacionados que están uno al lado del otro en el whitepaper. Uno decide quién vota. El otro decide cuándo su voto se vuelve inquebrantable.
Esa es la parte que me resulta interesante.
Y tengo dos preguntas que realmente me intrigan:
¿Esta finalización por etapas crea en la práctica una ventana significativa de riesgo, o es sobre todo una distinción teórica?
Y para valores regulados, ¿es “final dentro de unos pocos bloques” realmente suficiente, o las finanzas reales eventualmente exigen algo más cercano a la finalización instantánea?