#dusk #DUSK @Dusk Algo ha estado dando vueltas en mi cabeza desde ayer y quiero, de verdad, ponerme a trabajarlo.
Las finanzas antiguas nunca te entregan una seguridad solo porque aparezcas con dinero y una cartera. Siempre hay alguien en el circuito: comprobando si siquiera estás autorizado para tener esa cosa. Lo hace el bróker. Lo hace el área de cumplimiento. Una y otra vez, sin atajos. Crypto se saltó silenciosamente todo ese paso. ¿Tienes una dirección? Entonces estás dentro. Nadie se detuvo realmente a preguntar si así debería funcionar; simplemente se convirtió en el valor predeterminado y todos lo llamaron libertad.
Esto es lo que me atrajo: es el primer proyecto con el que me he encontrado que no se salta este problema. La verificación de elegibilidad no está sentada fuera del sistema, en algún lugar, añadida después. Es parte del propio activo. El activo sabe por sí mismo quién tiene permitido sostenerlo y quién no. Ningún intermediario que apruebe tranquilamente cada transferencia en segundo plano.
No suena a gran cosa cuando lo digo tan claro. Pero en realidad es una respuesta diferente a una pregunta que la mayor parte de la cripto nunca se molestó en intentar responder: ¿cómo se ve un activo regulado incluso cuando está en cadena (on-chain)?
Dicho esto, no estoy diciendo que esté resuelto.
Porque en el momento en que esas reglas se convierten en código, aparece una pregunta más grande: ¿quién está autorizado a cambiar ese código más adelante? ¿Solo el emisor, actualizándolo cuando quiera? ¿O de verdad se mantiene descentralizado, en lugar de acabar silenciosamente siendo una sola parte la que tiene todo el control mientras todos siguen llamándolo descentralizado?
Esa es la parte que a mí me importa. No qué tan rápido se acuña un token: quién tiene el poder de reescribir las reglas una vez que el asunto ya está en funcionamiento y la gente lo está usando. Parece que casi nadie está haciendo esa pregunta todavía y, sinceramente, quizá sea el juego completo.
$DUSK
$BTW
$LAB
Las finanzas antiguas nunca te entregan una seguridad solo porque aparezcas con dinero y una cartera. Siempre hay alguien en el circuito: comprobando si siquiera estás autorizado para tener esa cosa. Lo hace el bróker. Lo hace el área de cumplimiento. Una y otra vez, sin atajos. Crypto se saltó silenciosamente todo ese paso. ¿Tienes una dirección? Entonces estás dentro. Nadie se detuvo realmente a preguntar si así debería funcionar; simplemente se convirtió en el valor predeterminado y todos lo llamaron libertad.
Esto es lo que me atrajo: es el primer proyecto con el que me he encontrado que no se salta este problema. La verificación de elegibilidad no está sentada fuera del sistema, en algún lugar, añadida después. Es parte del propio activo. El activo sabe por sí mismo quién tiene permitido sostenerlo y quién no. Ningún intermediario que apruebe tranquilamente cada transferencia en segundo plano.
No suena a gran cosa cuando lo digo tan claro. Pero en realidad es una respuesta diferente a una pregunta que la mayor parte de la cripto nunca se molestó en intentar responder: ¿cómo se ve un activo regulado incluso cuando está en cadena (on-chain)?
Dicho esto, no estoy diciendo que esté resuelto.
Porque en el momento en que esas reglas se convierten en código, aparece una pregunta más grande: ¿quién está autorizado a cambiar ese código más adelante? ¿Solo el emisor, actualizándolo cuando quiera? ¿O de verdad se mantiene descentralizado, en lugar de acabar silenciosamente siendo una sola parte la que tiene todo el control mientras todos siguen llamándolo descentralizado?
Esa es la parte que a mí me importa. No qué tan rápido se acuña un token: quién tiene el poder de reescribir las reglas una vez que el asunto ya está en funcionamiento y la gente lo está usando. Parece que casi nadie está haciendo esa pregunta todavía y, sinceramente, quizá sea el juego completo.
$DUSK
$BTW
$LAB
