Y creo que eso cambia lo que realmente significa.
No es un retraso vacío en el que no está pasando nada. Para cuando DuskVM ha aceptado la prueba XSC, ya se conoce algo importante: el receptor es elegible, se han cumplido las condiciones confidenciales y el contrato no tiene motivos para rechazar la transferencia por esos fundamentos.
Pero la elegibilidad no es propiedad.
Esa distinción queda mucho más clara si dejo de ver la prueba como la cosa que transfiere la seguridad. El autor de la prueba autoriza la transición de estado sin revelar todo lo que hay detrás. DuskVM verifica esa autorización.
DuskDS hace algo diferente.
Decide cuándo esa transición autorizada se convierte en una parte irreversible de la historia de Dusk L1.
Así que la arquitectura está separando dos preguntas que yo seguía mezclando:
¿Puede ocurrir este cambio de propiedad?
Y:
¿Ha ocurrido finalmente ese cambio de propiedad?
La primera ya se puede responder dentro de la ruta de ejecución de XSC.
La segunda todavía espera la finalidad determinista.
Y ahora creo que entiendo por qué esa separación importa. Si la preparación del pago, la lógica de cumplimiento, la verificación confidencial y la propiedad final se convirtieran en “un solo momento”, sería mucho más difícil razonar exactamente en qué punto está el settlement.
Dusk parece hacer explícita esa frontera.
La prueba me lleva a través de la condición.
DuskDS cierra la propiedad.
@Dusk #dusk $DUSK
No es un retraso vacío en el que no está pasando nada. Para cuando DuskVM ha aceptado la prueba XSC, ya se conoce algo importante: el receptor es elegible, se han cumplido las condiciones confidenciales y el contrato no tiene motivos para rechazar la transferencia por esos fundamentos.
Pero la elegibilidad no es propiedad.
Esa distinción queda mucho más clara si dejo de ver la prueba como la cosa que transfiere la seguridad. El autor de la prueba autoriza la transición de estado sin revelar todo lo que hay detrás. DuskVM verifica esa autorización.
DuskDS hace algo diferente.
Decide cuándo esa transición autorizada se convierte en una parte irreversible de la historia de Dusk L1.
Así que la arquitectura está separando dos preguntas que yo seguía mezclando:
¿Puede ocurrir este cambio de propiedad?
Y:
¿Ha ocurrido finalmente ese cambio de propiedad?
La primera ya se puede responder dentro de la ruta de ejecución de XSC.
La segunda todavía espera la finalidad determinista.
Y ahora creo que entiendo por qué esa separación importa. Si la preparación del pago, la lógica de cumplimiento, la verificación confidencial y la propiedad final se convirtieran en “un solo momento”, sería mucho más difícil razonar exactamente en qué punto está el settlement.
Dusk parece hacer explícita esa frontera.
La prueba me lleva a través de la condición.
DuskDS cierra la propiedad.
@Dusk #dusk $DUSK