#dusk $DUSK @Dusk i solía pensar que más transparencia significaba más confianza. luego miré el @Dusk y noté una contradIcción que no había considerado realmente.
DUSK se está negociando alrededor de 0,07 USD con aproximadamente 2–3 millones en volumen diario recientemente. en esa escala, me interesa menos si la arquitectura de privacidad suena bien en el papel y más qué tipo de estructura de confianza se le está pidiendo al mercado que acepte.
eso es lo que me hizo interesante a citadel.
no parece tratar la privacidad como si hiciera todo invisible. la idea es más bien reducir cuánta información necesita realmente recibir cada participante.
Puedo demostrar que pasé KYC o que cumplo un requisito de elegibilidad sin entregar cada solicitud con mis datos de identidad subyacentes.
un regulador podría necesitar una divulgación detallada.
un institución podría necesitar confidencialidad.
una aplicación podría solo necesitar una prueba de sí/no.
Misma actividad financiera. visibilidad diferente.
pero aquí está la parte sobre la que sigo pensando:
cuanta menos información recibe una solicitud, más importante se vuelve la información que decide confiar.
Una prueba de conocimiento cero puede establecer que una credencial es válida. no puede establecer si el emisor era confiable, si la credencial se emitió correctamente o si la propia política de verificación tiene sentido.
así que Dusk tal vez no esté eliminando el problema de la confianza.
Tal vez esté comprimiendo la confianza en menos límites, pero más importantes.
y eso cambia cómo veo la tesis de privacidad.
la pregunta real no es si Dusk puede ocultar información financiera.
es si la divulgación selectiva puede reducir la cantidad de confianza expuesta en todo el sistema sin hacer que los puntos de confianza restantes se vuelvan peligrosamente importantes.
esa compensación me parece mucho más interesante que simplemente llamar a Dusk una blockchain de privacidad.
#dusk
DUSK se está negociando alrededor de 0,07 USD con aproximadamente 2–3 millones en volumen diario recientemente. en esa escala, me interesa menos si la arquitectura de privacidad suena bien en el papel y más qué tipo de estructura de confianza se le está pidiendo al mercado que acepte.
eso es lo que me hizo interesante a citadel.
no parece tratar la privacidad como si hiciera todo invisible. la idea es más bien reducir cuánta información necesita realmente recibir cada participante.
Puedo demostrar que pasé KYC o que cumplo un requisito de elegibilidad sin entregar cada solicitud con mis datos de identidad subyacentes.
un regulador podría necesitar una divulgación detallada.
un institución podría necesitar confidencialidad.
una aplicación podría solo necesitar una prueba de sí/no.
Misma actividad financiera. visibilidad diferente.
pero aquí está la parte sobre la que sigo pensando:
cuanta menos información recibe una solicitud, más importante se vuelve la información que decide confiar.
Una prueba de conocimiento cero puede establecer que una credencial es válida. no puede establecer si el emisor era confiable, si la credencial se emitió correctamente o si la propia política de verificación tiene sentido.
así que Dusk tal vez no esté eliminando el problema de la confianza.
Tal vez esté comprimiendo la confianza en menos límites, pero más importantes.
y eso cambia cómo veo la tesis de privacidad.
la pregunta real no es si Dusk puede ocultar información financiera.
es si la divulgación selectiva puede reducir la cantidad de confianza expuesta en todo el sistema sin hacer que los puntos de confianza restantes se vuelvan peligrosamente importantes.
esa compensación me parece mucho más interesante que simplemente llamar a Dusk una blockchain de privacidad.
#dusk
