Mientras revisaba el explorador de Dusk la semana pasada, los provisionadores activos que hacían staking en la red se veían estables, casi saludables, pero el recuento de transacciones subyacente se mantenía bajo. Asumí que esto significaba que el stake estaba mayormente inactivo, estacionado para generar rendimiento con poca participación real detrás.
Al profundizar, encontré que la discrepancia se debe a cómo Dusk separa la participación en el consenso de la ejecución de transacciones. Los provisionadores reciben recompensas por su papel en la generación y validación de bloques mediante el proceso de acuerdo segregado de la red, un deber que continúa tanto si los usuarios están transaccionando como si no. La actividad de staking y el uso de la red parecen funcionar en pistas casi independientes.
Eso cambió la forma en que estaba interpretando los datos. Había tratado la participación en seguridad y el uso económico como una sola señal, cuando claramente no lo son. Una red puede parecer segura y coordinada en la capa de consenso mientras permanece en silencio en la capa de aplicación, y ningún número dice mucho sobre el otro por sí solo.
Lo que aún no puedo resolver es cuánto tiempo se mantiene ese desfase sin fricción. Si los provisionadores son compensados principalmente por el tiempo de actividad y los deberes de consenso, ¿el uso eventualmente tiene que ponerse al día para que los incentivos se mantengan equilibrados, o la participación del validador puede sostenerse indefinidamente por cuenta propia en sus propios términos.
De cara al futuro, quiero observar la rotación de los provisionadores junto con la actividad real de contratos y transferencias, no solo los totales de staking. La retención entre los stakers más pequeños, los cambios en los tiempos de finalización y cualquier modificación en la distribución de recompensas a medida que el uso evolucione me dirían más que las cifras destacadas de stake.
Aún no estoy seguro de qué lado lleva la delantera aquí: si el uso eventualmente arrastra el comportamiento de staking con el tiempo o si las dos cosas se mantienen verdaderamente desacopladas. Esa es la parte con la que sigo quedándome.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$ZEC
$ENA
Al profundizar, encontré que la discrepancia se debe a cómo Dusk separa la participación en el consenso de la ejecución de transacciones. Los provisionadores reciben recompensas por su papel en la generación y validación de bloques mediante el proceso de acuerdo segregado de la red, un deber que continúa tanto si los usuarios están transaccionando como si no. La actividad de staking y el uso de la red parecen funcionar en pistas casi independientes.
Eso cambió la forma en que estaba interpretando los datos. Había tratado la participación en seguridad y el uso económico como una sola señal, cuando claramente no lo son. Una red puede parecer segura y coordinada en la capa de consenso mientras permanece en silencio en la capa de aplicación, y ningún número dice mucho sobre el otro por sí solo.
Lo que aún no puedo resolver es cuánto tiempo se mantiene ese desfase sin fricción. Si los provisionadores son compensados principalmente por el tiempo de actividad y los deberes de consenso, ¿el uso eventualmente tiene que ponerse al día para que los incentivos se mantengan equilibrados, o la participación del validador puede sostenerse indefinidamente por cuenta propia en sus propios términos.
De cara al futuro, quiero observar la rotación de los provisionadores junto con la actividad real de contratos y transferencias, no solo los totales de staking. La retención entre los stakers más pequeños, los cambios en los tiempos de finalización y cualquier modificación en la distribución de recompensas a medida que el uso evolucione me dirían más que las cifras destacadas de stake.
Aún no estoy seguro de qué lado lleva la delantera aquí: si el uso eventualmente arrastra el comportamiento de staking con el tiempo o si las dos cosas se mantienen verdaderamente desacopladas. Esa es la parte con la que sigo quedándome.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$ZEC
$ENA
