Yo afirmo que al poner un RWA (un activo tokenizado) en una blockchain es como USDC: se puede usar como garantía, pedir un préstamo con una tasa de interés fija y, cuando sea necesario, venderlo para pagar la deuda.
Pero cuando investigué TermMax, me di cuenta de una diferencia importante. Con USDC, el protocolo puede depender más de la liquidez del mercado cuando hay que gestionar los activos en garantía. En cambio, con RWA, la liquidez no siempre está disponible solo porque el activo esté tokenizado.
Esto me hizo prestar atención a la entrega física (Physical Delivery). Si se vence el plazo de liquidación y el préstamo aún no se ha pagado, o solo se ha gestionado parcialmente, el titular del FT (FT holder) puede intercambiar el derecho de propiedad para recibir la parte correspondiente del activo original y el activo en garantía, de acuerdo con su proporción de propiedad.
Entonces fue cuando entendí que el problema no está únicamente en si un RWA puede convertirse o no en un activo en garantía. Cuando la liquidez del mercado no puede darse por hecha, el protocolo también debe considerar otra forma de gestionar los activos en garantía cuando la liquidación no se completa.
Esto me hizo ver TermMax-RWA de otra manera. No solo están incorporando un nuevo tipo de activo al mercado de préstamos (lending market), sino que están diseñando infraestructura crediticia para activos en garantía con características distintas a las de los activos nativos de cripto.
Lo que quiero seguir observando es cómo TermMax manejará, cuando el RWA se use en la práctica, la relación entre la liquidez del activo, los derechos de propiedad y la transparencia on-chain. @TermMax #termmax #TermMax $BNB #TermMaxV2
Pero cuando investigué TermMax, me di cuenta de una diferencia importante. Con USDC, el protocolo puede depender más de la liquidez del mercado cuando hay que gestionar los activos en garantía. En cambio, con RWA, la liquidez no siempre está disponible solo porque el activo esté tokenizado.
Esto me hizo prestar atención a la entrega física (Physical Delivery). Si se vence el plazo de liquidación y el préstamo aún no se ha pagado, o solo se ha gestionado parcialmente, el titular del FT (FT holder) puede intercambiar el derecho de propiedad para recibir la parte correspondiente del activo original y el activo en garantía, de acuerdo con su proporción de propiedad.
Entonces fue cuando entendí que el problema no está únicamente en si un RWA puede convertirse o no en un activo en garantía. Cuando la liquidez del mercado no puede darse por hecha, el protocolo también debe considerar otra forma de gestionar los activos en garantía cuando la liquidación no se completa.
Esto me hizo ver TermMax-RWA de otra manera. No solo están incorporando un nuevo tipo de activo al mercado de préstamos (lending market), sino que están diseñando infraestructura crediticia para activos en garantía con características distintas a las de los activos nativos de cripto.
Lo que quiero seguir observando es cómo TermMax manejará, cuando el RWA se use en la práctica, la relación entre la liquidez del activo, los derechos de propiedad y la transparencia on-chain. @TermMax #termmax #TermMax $BNB #TermMaxV2