$ETH #dusk $DUSK @Dusk Las pujas ciegas para sortear: cómo tumbar a los grandes nodos del pedestal y en qué rol estás apostando al final con Dusk
Recientemente volví a revisar la consiguiente consenso SBA de Dusk; antes, muchos decían que en PoS “quien más apuesta, quien más produce bloques”. Pero en esta cadena eso no se cumple. Ellos mismos dividen la producción de bloques en dos puestos: Block Generator y Provisioner. El primero propone; el segundo valida y cierra. El derecho a producir bloques no se asigna según el ranking de la apuesta, sino que los nodos tienen que jugar a la puja ciega con un sorteo de privacidad: la cantidad apostada solo afecta la puntuación. Las pruebas de conocimiento cero mantienen oculta la cifra concreta. Los nodos grandes podrían no acertar durante varias rondas seguidas, mientras que los nodos pequeños pueden dar con la suya. Este diseño no favorece la colusión: nadie sabe a quién le toca la siguiente ronda, pero eso también hace que la curva de beneficios sea más difícil de suavizar. El ritmo de producción de bloques estable y predecible típico de un PoS tradicional aquí simplemente ya no funciona.
Hice una comparación tomando los ingresos de los validadores de Ethereum. Allí, en un año, el rendimiento anual puede dibujarse aproximadamente como una línea recta; en Dusk se parece más a abrir una caja sorpresa. La puja ciega sacrifica la previsibilidad a cambio de resistencia a la censura. Sin embargo, para las grandes sumas que quieren entrar, esa incertidumbre por sí misma es una barrera. Lo más enredado es que tras la separación de roles, la barrera también se bifurca: para Provisioner basta con 10.000 monedas como mínimo; para Generator, normalmente se requieren 100.000. Y el comité de votación que realmente decide si el bloque puede pasar se selecciona desde Provisioner. Por tanto, lo que frena la finalidad está en esa capa de Provisioner. La lógica es más retorcida de lo que parece a simple vista.
Si de verdad voy a correr nodos, primero correría Provisioner. Primero: la barrera de entrada es menor. Segundo: su recompensa no depende tanto de la “buena suerte” del sorteo ciego; la validación es relativamente estable. Aunque las recompensas por bloque de Generator pueden ser más altas, la varianza es demasiado grande: a los pequeños les termina resultando muy duro no dar con el sorteo durante mucho tiempo. Hay un punto que no he comprobado en la práctica: aún no tengo datos sobre la distribución real de recompensas en la red principal; solo puedo inferirla a partir de parámetros y código. DuskEVM ya está en marcha y NPEX también se está ejecutando, lo cual suena más a informes de “chequeo” para que las instituciones hagan integraciones a fondo. Cuanto más aguanta el consenso cuando se escarba en detalles, más se animan las finanzas institucionales a entrar; pero a corto plazo es difícil que el precio “cuente una historia” solo con esto. Esperar a que salgan los datos reales de la tasa de participación en staking en la red principal y de la incorporación institucional quizá sea lo más sensato.
Recientemente volví a revisar la consiguiente consenso SBA de Dusk; antes, muchos decían que en PoS “quien más apuesta, quien más produce bloques”. Pero en esta cadena eso no se cumple. Ellos mismos dividen la producción de bloques en dos puestos: Block Generator y Provisioner. El primero propone; el segundo valida y cierra. El derecho a producir bloques no se asigna según el ranking de la apuesta, sino que los nodos tienen que jugar a la puja ciega con un sorteo de privacidad: la cantidad apostada solo afecta la puntuación. Las pruebas de conocimiento cero mantienen oculta la cifra concreta. Los nodos grandes podrían no acertar durante varias rondas seguidas, mientras que los nodos pequeños pueden dar con la suya. Este diseño no favorece la colusión: nadie sabe a quién le toca la siguiente ronda, pero eso también hace que la curva de beneficios sea más difícil de suavizar. El ritmo de producción de bloques estable y predecible típico de un PoS tradicional aquí simplemente ya no funciona.
Hice una comparación tomando los ingresos de los validadores de Ethereum. Allí, en un año, el rendimiento anual puede dibujarse aproximadamente como una línea recta; en Dusk se parece más a abrir una caja sorpresa. La puja ciega sacrifica la previsibilidad a cambio de resistencia a la censura. Sin embargo, para las grandes sumas que quieren entrar, esa incertidumbre por sí misma es una barrera. Lo más enredado es que tras la separación de roles, la barrera también se bifurca: para Provisioner basta con 10.000 monedas como mínimo; para Generator, normalmente se requieren 100.000. Y el comité de votación que realmente decide si el bloque puede pasar se selecciona desde Provisioner. Por tanto, lo que frena la finalidad está en esa capa de Provisioner. La lógica es más retorcida de lo que parece a simple vista.
Si de verdad voy a correr nodos, primero correría Provisioner. Primero: la barrera de entrada es menor. Segundo: su recompensa no depende tanto de la “buena suerte” del sorteo ciego; la validación es relativamente estable. Aunque las recompensas por bloque de Generator pueden ser más altas, la varianza es demasiado grande: a los pequeños les termina resultando muy duro no dar con el sorteo durante mucho tiempo. Hay un punto que no he comprobado en la práctica: aún no tengo datos sobre la distribución real de recompensas en la red principal; solo puedo inferirla a partir de parámetros y código. DuskEVM ya está en marcha y NPEX también se está ejecutando, lo cual suena más a informes de “chequeo” para que las instituciones hagan integraciones a fondo. Cuanto más aguanta el consenso cuando se escarba en detalles, más se animan las finanzas institucionales a entrar; pero a corto plazo es difícil que el precio “cuente una historia” solo con esto. Esperar a que salgan los datos reales de la tasa de participación en staking en la red principal y de la incorporación institucional quizá sea lo más sensato.