Seguía mirando el diseño de consenso de Dusk, pero la parte interesante solo encajó cuando lo puse al lado de lo que el mercado está valorando.
$DUSK está alrededor de 0,073 dólares, con un volumen de unas 6,7M en 24h. El número en sí no es la tesis. Solo hace que la pregunta sobre los incentivos sea más relevante.
Dusk usa 64 créditos de comité, con el poder de voto ponderado por esos créditos. Valid necesita quórum de 2/3, mientras que Invalid, No Candidate y No Quorum pueden aprobarse con 1/2 + 1.
Luego está la finalización progresiva: después de dos iteraciones no atestiguadas, un bloque necesita cuatro bloques consecutivos atestiguados o confirmados antes de confirmarse.
La estructura de recompensas parece estar conectada con el mismo problema: el 70% de la recompensa del generador es fija, el 10% varía con los votos incluidos, el 10% va al comité y el 10% a #Dusk.
Aquí está la contradicción a la que sigo volviendo.
Cuanto más valioso se vuelve el consenso, más fuerte es el incentivo para acumular peso de voto. Eso puede mejorar la coordinación mientras, en silencio, hace que el poder efectivo esté menos distribuido.
Así que una red puede verse descentralizada por el conteo de validadores, mientras que la influencia real reside en un conjunto mucho más pequeño de titulares de créditos.
No creo que eso haga que el diseño de Dusk sea defectuoso. Pero con más capital y atención alrededor de $DUSK , la distribución de créditos se convierte en algo que yo vigilaría junto con el precio y el volumen.
¿Puede el modelo de incentivos mantener la participación en el consenso amplia a medida que sube el valor de controlar el consenso?
#dusk $DUSK @Dusk
$DUSK está alrededor de 0,073 dólares, con un volumen de unas 6,7M en 24h. El número en sí no es la tesis. Solo hace que la pregunta sobre los incentivos sea más relevante.
Dusk usa 64 créditos de comité, con el poder de voto ponderado por esos créditos. Valid necesita quórum de 2/3, mientras que Invalid, No Candidate y No Quorum pueden aprobarse con 1/2 + 1.
Luego está la finalización progresiva: después de dos iteraciones no atestiguadas, un bloque necesita cuatro bloques consecutivos atestiguados o confirmados antes de confirmarse.
La estructura de recompensas parece estar conectada con el mismo problema: el 70% de la recompensa del generador es fija, el 10% varía con los votos incluidos, el 10% va al comité y el 10% a #Dusk.
Aquí está la contradicción a la que sigo volviendo.
Cuanto más valioso se vuelve el consenso, más fuerte es el incentivo para acumular peso de voto. Eso puede mejorar la coordinación mientras, en silencio, hace que el poder efectivo esté menos distribuido.
Así que una red puede verse descentralizada por el conteo de validadores, mientras que la influencia real reside en un conjunto mucho más pequeño de titulares de créditos.
No creo que eso haga que el diseño de Dusk sea defectuoso. Pero con más capital y atención alrededor de $DUSK , la distribución de créditos se convierte en algo que yo vigilaría junto con el precio y el volumen.
¿Puede el modelo de incentivos mantener la participación en el consenso amplia a medida que sube el valor de controlar el consenso?
#dusk $DUSK @Dusk