#dusk $DUSK repaso@DUSK: No vi ninguna anomalía en el comportamiento del mercado; al contrario, me senté y volví a leer el consenso de SA. Ahora en Dusk le llaman Succinct Attestation, y hace unos años en el whitepaper también lo llamaban SBA. En esencia sigue siendo un PoS con formato de comité, pero la lógica de selección tiene algo interesante. En cada ronda, primero se elige un generator entre los que están haciendo staking para que produzca el bloque; luego se divide en dos comités para hacer la reducción y el acuerdo. La propuesta, la validación y la aprobación se separan en tres etapas, para que el mismo grupo no sea quien plantea y a la vez también sella.
El sorteo es deterministic sortition: se mete el seed de la ronda anterior, el número de ronda y el step en SHA3, y se filtra a los participantes ponderando por el peso del staking. El seed en sí proviene de la clave privada del que generó el bloque, firmando el seed de la ronda anterior antes de iniciar la siguiente; así que para la siguiente ronda, incluso el propio implicado no puede adivinar quién subirá antes de firmar. Esto es más “limpio” que una pool fija de escaños. La agregación BLS aplana las firmas del comité. El bloque pasa por accepted→attested→confirmed→final, convergiendo gradualmente, y el “final definitivo” que da la web oficial es de alrededor de 10 segundos; en la ruta normal no hay bifurcaciones.
Pero me queda una duda: cuanto más pequeño sea el comité aleatorio, menos comunicación se necesita; sin embargo, con nodos periféricos que se desconecten, desviaciones del reloj o un generator que intencionalmente retrase la difusión, en la baja presión de la red principal no se ve. Si de verdad llega el pico de liquidaciones institucionales, ¿podría el paso de reduction atascarse y producir bloques vacíos? Las restricciones de recompensas y de elegibilidad para votar pueden compensar parte, pero no es una “carta de inmortalidad”. El algoritmo, sobre el papel, es sólido; la fiabilidad hay que tirarla a un entorno de presión sostenida para observar el ritmo de producción de bloques y los límites de los reversiones. Esa es, en realidad, la prueba verdadera para que Dusk haga infraestructura financiera regulada.
El sorteo es deterministic sortition: se mete el seed de la ronda anterior, el número de ronda y el step en SHA3, y se filtra a los participantes ponderando por el peso del staking. El seed en sí proviene de la clave privada del que generó el bloque, firmando el seed de la ronda anterior antes de iniciar la siguiente; así que para la siguiente ronda, incluso el propio implicado no puede adivinar quién subirá antes de firmar. Esto es más “limpio” que una pool fija de escaños. La agregación BLS aplana las firmas del comité. El bloque pasa por accepted→attested→confirmed→final, convergiendo gradualmente, y el “final definitivo” que da la web oficial es de alrededor de 10 segundos; en la ruta normal no hay bifurcaciones.
Pero me queda una duda: cuanto más pequeño sea el comité aleatorio, menos comunicación se necesita; sin embargo, con nodos periféricos que se desconecten, desviaciones del reloj o un generator que intencionalmente retrase la difusión, en la baja presión de la red principal no se ve. Si de verdad llega el pico de liquidaciones institucionales, ¿podría el paso de reduction atascarse y producir bloques vacíos? Las restricciones de recompensas y de elegibilidad para votar pueden compensar parte, pero no es una “carta de inmortalidad”. El algoritmo, sobre el papel, es sólido; la fiabilidad hay que tirarla a un entorno de presión sostenida para observar el ritmo de producción de bloques y los límites de los reversiones. Esa es, en realidad, la prueba verdadera para que Dusk haga infraestructura financiera regulada.