¿El futuro de la identidad on-chain podría significar poner menos identidad en la cadena?
Esa idea al principio me sonó extraña.
Solía ver la financiación con blockchain regulada como un difícil compromiso:
Más cumplimiento = menos privacidad.
Más privacidad = menos cumplimiento.
Entonces empecé a mirar con más profundidad a Citadel en @Dusk , y esa suposición comenzó a cambiar.
La idea interesante no es simplemente ocultar la identidad.
Se trata de poder demostrar algo sin exponerlo todo.
Imagina una aplicación financiera que necesita verificar que completé el KYC, que vivo en una jurisdicción aprobada, o que cumplo una cierta condición de elegibilidad.
Necesita saber que el requisito se cumple.
Pero ¿por qué eso debería significar automáticamente volver a compartir mi pasaporte, dirección y otra información personal?
Ahí es donde la divulgación selectiva se vuelve poderosa.
En lugar de decir:
“Esta es mi identidad. Revisa lo que necesites.”
el modelo pasa a:
“Aquí tienes una prueba criptográfica de que cumplo los requisitos. No necesitas el resto.”
Eso cambia la forma en que pienso sobre la privacidad en $DUSK .
No se trata necesariamente de anonimato.
Se trata de divulgación controlada.
Revelar solo lo que requiere la transacción.
Mantener todo lo demás no relacionado fuera de la transacción.
Todavía hay una parte que la criptografía no puede resolver por sí sola.
Alguien tiene que emitir la credencial original.
Si ese emisor se ve comprometido, actúa con descuido o proporciona información incorrecta, una prueba de conocimiento cero puede aun así demostrar perfectamente esa credencial.
Así que Citadel quizá no elimine la confianza.
En cambio, podría mover el límite de confianza mientras reduce la cantidad de información sensible que tiene que cruzarlo.
Para mí, eso resulta mucho más interesante que simplemente llamar a Dusk una blockchain de privacidad.
A medida que las finanzas reguladas avanzan hacia la cadena, ¿dónde crees que se mantendrá la mayor debilidad: en el emisor, en la wallet o en la aplicación que verifica la credencial?
#dusk $DUSK @Dusk
Esa idea al principio me sonó extraña.
Solía ver la financiación con blockchain regulada como un difícil compromiso:
Más cumplimiento = menos privacidad.
Más privacidad = menos cumplimiento.
Entonces empecé a mirar con más profundidad a Citadel en @Dusk , y esa suposición comenzó a cambiar.
La idea interesante no es simplemente ocultar la identidad.
Se trata de poder demostrar algo sin exponerlo todo.
Imagina una aplicación financiera que necesita verificar que completé el KYC, que vivo en una jurisdicción aprobada, o que cumplo una cierta condición de elegibilidad.
Necesita saber que el requisito se cumple.
Pero ¿por qué eso debería significar automáticamente volver a compartir mi pasaporte, dirección y otra información personal?
Ahí es donde la divulgación selectiva se vuelve poderosa.
En lugar de decir:
“Esta es mi identidad. Revisa lo que necesites.”
el modelo pasa a:
“Aquí tienes una prueba criptográfica de que cumplo los requisitos. No necesitas el resto.”
Eso cambia la forma en que pienso sobre la privacidad en $DUSK .
No se trata necesariamente de anonimato.
Se trata de divulgación controlada.
Revelar solo lo que requiere la transacción.
Mantener todo lo demás no relacionado fuera de la transacción.
Todavía hay una parte que la criptografía no puede resolver por sí sola.
Alguien tiene que emitir la credencial original.
Si ese emisor se ve comprometido, actúa con descuido o proporciona información incorrecta, una prueba de conocimiento cero puede aun así demostrar perfectamente esa credencial.
Así que Citadel quizá no elimine la confianza.
En cambio, podría mover el límite de confianza mientras reduce la cantidad de información sensible que tiene que cruzarlo.
Para mí, eso resulta mucho más interesante que simplemente llamar a Dusk una blockchain de privacidad.
A medida que las finanzas reguladas avanzan hacia la cadena, ¿dónde crees que se mantendrá la mayor debilidad: en el emisor, en la wallet o en la aplicación que verifica la credencial?
#dusk $DUSK @Dusk