#dusk $DUSK @Dusk
Estaba leyendo la documentación de la infraestructura de mercado de Dusk, esperando la historia habitual de los RWA: tomar un activo, tokenizarlo y trasladar el trading a una blockchain.
En cambio, seguí topándome con una distinción que me pareció mucho más importante de lo que al principio creí: tokenización versus emisión nativa.
La tokenización trata la blockchain como una capa de liquidación para un activo que se origina en otro lugar. El activo existe, los registros existen, el proceso de cumplimiento existe; el token simplemente se añade encima.
La emisión nativa parte de un supuesto diferente. El activo se crea dentro de la misma infraestructura que rige el alta de inversores, los registros de propiedad, las restricciones de transferencia, la liquidación y los requisitos de divulgación.
Al principio, eso suena como una decisión de diseño técnico.
Pero los mercados regulados son sistemas de coordinación. Cada base de datos adicional, intermediario o proceso de conciliación introduce fricción entre los participantes que intentan acordar el mismo estado de la propiedad.
Lo que captó mi atención es que Dusk no está posicionando la emisión nativa como una función opcional. Incluso Dusk Trade está construido alrededor de la idea de que los activos emitidos pueden descubrirse e intercambiarse dentro de la misma infraestructura de mercado, en lugar de envolverse e importarse desde otro sitio.
Dato interesante: el desafío en los RWA nunca ha sido crear representaciones digitales de activos. Las finanzas tradicionales llevan haciendo eso durante décadas. El problema más difícil es hacer que emisores, inversores, centros de negociación, custodios y reguladores coordinen alrededor de una única fuente de verdad.
ahora volviendo al trading de $ONG y $ENA , llegó la hora de operar..
Si la emisión nativa resuelve ese problema de coordinación, quizá el futuro de los RWA no sea una mejor tokenización.
Es hacer que la tokenización sea innecesaria.
Estaba leyendo la documentación de la infraestructura de mercado de Dusk, esperando la historia habitual de los RWA: tomar un activo, tokenizarlo y trasladar el trading a una blockchain.
En cambio, seguí topándome con una distinción que me pareció mucho más importante de lo que al principio creí: tokenización versus emisión nativa.
La tokenización trata la blockchain como una capa de liquidación para un activo que se origina en otro lugar. El activo existe, los registros existen, el proceso de cumplimiento existe; el token simplemente se añade encima.
La emisión nativa parte de un supuesto diferente. El activo se crea dentro de la misma infraestructura que rige el alta de inversores, los registros de propiedad, las restricciones de transferencia, la liquidación y los requisitos de divulgación.
Al principio, eso suena como una decisión de diseño técnico.
Pero los mercados regulados son sistemas de coordinación. Cada base de datos adicional, intermediario o proceso de conciliación introduce fricción entre los participantes que intentan acordar el mismo estado de la propiedad.
Lo que captó mi atención es que Dusk no está posicionando la emisión nativa como una función opcional. Incluso Dusk Trade está construido alrededor de la idea de que los activos emitidos pueden descubrirse e intercambiarse dentro de la misma infraestructura de mercado, en lugar de envolverse e importarse desde otro sitio.
Dato interesante: el desafío en los RWA nunca ha sido crear representaciones digitales de activos. Las finanzas tradicionales llevan haciendo eso durante décadas. El problema más difícil es hacer que emisores, inversores, centros de negociación, custodios y reguladores coordinen alrededor de una única fuente de verdad.
ahora volviendo al trading de $ONG y $ENA , llegó la hora de operar..
Si la emisión nativa resuelve ese problema de coordinación, quizá el futuro de los RWA no sea una mejor tokenización.
Es hacer que la tokenización sea innecesaria.