La primera vez que vi que TermMax admite acciones tokenizadas de Ondo como colateral, mi reacción inicial fue: esto es una colaboración comercial desde el punto de vista regulatorio. Ondo ya completó la conformidad regulatoria en la fase de emisión, y la integración de TermMax solo traslada ese comprobante de cumplimiento al mercado de préstamos en cadena.
Ese juicio me dio tranquilidad durante un tiempo, hasta que empecé a rastrear las vías de liquidación concretas.
Me di cuenta de un problema que yo no había considerado en serio antes: cuando un prestatario utiliza acciones tokenizadas de EE. UU. como colateral y entra en incumplimiento, ¿cómo se liquida el acuerdo? El supuesto de funcionamiento de los mecanismos tradicionales de liquidación en DeFi es que el colateral pueda venderse y monetizarse en un tiempo extremadamente corto en el mercado secundario. ETH y WBTC cumplen con ese requisito, pero las acciones tokenizadas de EE. UU. no. Las acciones de EE. UU. tienen horarios de cierre, y los bonos tokenizados del Tesoro tienen un periodo de rescate; por lo tanto, la liquidez de estos activos en la cadena es muy limitada. La venta forzada solo produce dos resultados: operaciones con un descuento enorme, o simplemente no encontrar contrapartes.
Ese es el motivo real por el que la gran mayoría de los protocolos DeFi nunca aceptan RWA como colateral. No es un problema de cumplimiento: es una deficiencia de ingeniería en el mecanismo de liquidación.
Leí con detenimiento el apartado del whitepaper de TermMax sobre Entrega Física (Physical Delivery) y entonces pude ver con claridad qué problema está intentando resolver ese diseño. Cuando el prestatario incumple, el protocolo ofrece una ventana estándar de liquidación de dos horas. Si en ese tiempo la liquidación convencional se completa—los arbitrajistas reembolsan la deuda y se hace la toma del colateral con descuento—todo funciona como se espera. Pero si, debido a que el colateral no tiene suficiente liquidez, los arbitrajistas no pueden intervenir, el sistema deja de forzar la venta en el mercado y, en su lugar, asigna directamente el colateral restante de forma proporcional a los tenedores de los FT (prestamistas).
Lo que recibe el prestamista son los activos en sí, no depende de los resultados de la monetización basada en liquidez inmediata. Los prestamistas que mantienen bonos del Tesoro tokenizados a corto plazo pueden conservarlos hasta el vencimiento natural y recibir el pago, sin necesidad de pasar por una monetización forzada con descuento.
Después de comprender ese mecanismo, volví a mirar las noticias sobre la colaboración con Ondo y la interpretación fue completamente distinta: no fue primero una colaboración comercial a nivel de cumplimiento, sino que el mecanismo de Entrega Física resolvió el problema de liquidación a nivel de ingeniería, y entonces la integración de RWA pudo hacerse realidad.
El marco regulatorio ya existía. Lo que ha estado bloqueando la entrada de RWA al mercado de crédito DeFi siempre ha sido el mecanismo de liquidación. La Entrega Física es la llave que realmente abre esa puerta. $BTC $ETH $BNB
#termmax @TermMax
Ese juicio me dio tranquilidad durante un tiempo, hasta que empecé a rastrear las vías de liquidación concretas.
Me di cuenta de un problema que yo no había considerado en serio antes: cuando un prestatario utiliza acciones tokenizadas de EE. UU. como colateral y entra en incumplimiento, ¿cómo se liquida el acuerdo? El supuesto de funcionamiento de los mecanismos tradicionales de liquidación en DeFi es que el colateral pueda venderse y monetizarse en un tiempo extremadamente corto en el mercado secundario. ETH y WBTC cumplen con ese requisito, pero las acciones tokenizadas de EE. UU. no. Las acciones de EE. UU. tienen horarios de cierre, y los bonos tokenizados del Tesoro tienen un periodo de rescate; por lo tanto, la liquidez de estos activos en la cadena es muy limitada. La venta forzada solo produce dos resultados: operaciones con un descuento enorme, o simplemente no encontrar contrapartes.
Ese es el motivo real por el que la gran mayoría de los protocolos DeFi nunca aceptan RWA como colateral. No es un problema de cumplimiento: es una deficiencia de ingeniería en el mecanismo de liquidación.
Leí con detenimiento el apartado del whitepaper de TermMax sobre Entrega Física (Physical Delivery) y entonces pude ver con claridad qué problema está intentando resolver ese diseño. Cuando el prestatario incumple, el protocolo ofrece una ventana estándar de liquidación de dos horas. Si en ese tiempo la liquidación convencional se completa—los arbitrajistas reembolsan la deuda y se hace la toma del colateral con descuento—todo funciona como se espera. Pero si, debido a que el colateral no tiene suficiente liquidez, los arbitrajistas no pueden intervenir, el sistema deja de forzar la venta en el mercado y, en su lugar, asigna directamente el colateral restante de forma proporcional a los tenedores de los FT (prestamistas).
Lo que recibe el prestamista son los activos en sí, no depende de los resultados de la monetización basada en liquidez inmediata. Los prestamistas que mantienen bonos del Tesoro tokenizados a corto plazo pueden conservarlos hasta el vencimiento natural y recibir el pago, sin necesidad de pasar por una monetización forzada con descuento.
Después de comprender ese mecanismo, volví a mirar las noticias sobre la colaboración con Ondo y la interpretación fue completamente distinta: no fue primero una colaboración comercial a nivel de cumplimiento, sino que el mecanismo de Entrega Física resolvió el problema de liquidación a nivel de ingeniería, y entonces la integración de RWA pudo hacerse realidad.
El marco regulatorio ya existía. Lo que ha estado bloqueando la entrada de RWA al mercado de crédito DeFi siempre ha sido el mecanismo de liquidación. La Entrega Física es la llave que realmente abre esa puerta. $BTC $ETH $BNB
#termmax @TermMax
物理交割
0%
商业合作
100%
1 Votos • Votación cerrada