#dusk $DUSK @Dusk
Tuvimos nuestra pequeña "batalla" con las normas sobre las reglas de escritura de Creator Pad y debo decir que me alegra haber probado la realidad. Porque siempre termina habiendo castigo si rompes las reglas, no importa si las rompiste "un poquito" o un poco más.... Todo ese discurso sobre normas y regulaciones me hizo pensar seriamente en las normas y regulaciones en @Dusk , ya que se enfoca en activos regulados en su mayoría.
Seguí pensando que la autocustodia significaba que, una vez que tienes un activo regulado, básicamente controlas lo que sucede con él: parece una conclusión lógica...
Luego me topé con el estándar XSC: Contrato de Seguridad Confidencial de Dusk, y noté algo que no esperaba: los tokens de seguridad pueden congelarse o forzarse transferencias en ciertas situaciones.
Así que miré con más profundidad🕵️
El flujo normal es bastante sencillo:
Inversor → posee el activo → lo transfiere
Pero XSC añade otra capa alrededor de eso:
la entidad emisora puede controlar quién es elegible para mantener el activo mediante la lista blanca. Y si se necesita revertir una transacción ilegal, el emisor puede iniciar una transferencia forzada, pero una tercera parte independiente tiene que cofirmarla.
Entonces queda así:
Inversor → control normal
Emisor → elegibilidad
Emisor + tercera parte → intervención excepcional
Entiendo por qué una seguridad regulada necesita este tipo de salvaguardas. Perder una clave privada, una transferencia ilegal u otro problema legal no necesariamente significa que el activo quede permanentemente atascado.
Pero me hizo preguntarme por el significado de la autocustodia aquí.
Si yo mantengo el activo yo mismo, pero aún existen normas por encima de mí que pueden restringir la propiedad o permitir que el activo se mueva en casos excepcionales, ¿dónde está exactamente la línea entre la autocustodia y el control del emisor?$DUSK
Tuvimos nuestra pequeña "batalla" con las normas sobre las reglas de escritura de Creator Pad y debo decir que me alegra haber probado la realidad. Porque siempre termina habiendo castigo si rompes las reglas, no importa si las rompiste "un poquito" o un poco más.... Todo ese discurso sobre normas y regulaciones me hizo pensar seriamente en las normas y regulaciones en @Dusk , ya que se enfoca en activos regulados en su mayoría.
Seguí pensando que la autocustodia significaba que, una vez que tienes un activo regulado, básicamente controlas lo que sucede con él: parece una conclusión lógica...
Luego me topé con el estándar XSC: Contrato de Seguridad Confidencial de Dusk, y noté algo que no esperaba: los tokens de seguridad pueden congelarse o forzarse transferencias en ciertas situaciones.
Así que miré con más profundidad🕵️
El flujo normal es bastante sencillo:
Inversor → posee el activo → lo transfiere
Pero XSC añade otra capa alrededor de eso:
la entidad emisora puede controlar quién es elegible para mantener el activo mediante la lista blanca. Y si se necesita revertir una transacción ilegal, el emisor puede iniciar una transferencia forzada, pero una tercera parte independiente tiene que cofirmarla.
Entonces queda así:
Inversor → control normal
Emisor → elegibilidad
Emisor + tercera parte → intervención excepcional
Entiendo por qué una seguridad regulada necesita este tipo de salvaguardas. Perder una clave privada, una transferencia ilegal u otro problema legal no necesariamente significa que el activo quede permanentemente atascado.
Pero me hizo preguntarme por el significado de la autocustodia aquí.
Si yo mantengo el activo yo mismo, pero aún existen normas por encima de mí que pueden restringir la propiedad o permitir que el activo se mueva en casos excepcionales, ¿dónde está exactamente la línea entre la autocustodia y el control del emisor?$DUSK
