Cuanto más observo Dusk, más pienso que su arquitectura modular importa más que la etiqueta habitual de “blockchain de privacidad”.
Al principio, separar el settlement de la ejecución puede sonar como un detalle de infraestructura. Pero para las finanzas reguladas, cambia la pregunta: ¿por qué cada aplicación tendría que encargarse del settlement, la privacidad y la ejecución de la misma manera?
@Dusk utiliza DuskDS como base de settlement y de disponibilidad de datos, mientras que DuskVM proporciona una ejecución nativa en Rust/WASM y DuskEVM le da a los desarrolladores una ruta compatible con EVM para aplicaciones en Solidity.
Lo que me resulta interesante es el equilibrio. Los desarrolladores obtienen una ruta EVM familiar, mientras que las aplicaciones que necesitan una privacidad más profunda o capacidades ZK pueden usar la ruta nativa. Mientras tanto, el settlement permanece anclado a la infraestructura de Dusk.
Eso podría importar para aplicaciones financieras donde el entorno de ejecución puede variar, pero los requisitos en torno a la finalidad (finality), la privacidad y el settlement regulado no pueden.
Así que me interesa menos preguntar si Dusk es “otra cadena EVM”.
Me interesa más si separar la ejecución del settlement puede hacer más fácil construir mercados on-chain regulados sin renunciar a la privacidad que realmente necesitan.
¿La modularidad es una parte infravalorada de la tesis de Dusk?
@Dusk $DUSK #dusk
Al principio, separar el settlement de la ejecución puede sonar como un detalle de infraestructura. Pero para las finanzas reguladas, cambia la pregunta: ¿por qué cada aplicación tendría que encargarse del settlement, la privacidad y la ejecución de la misma manera?
@Dusk utiliza DuskDS como base de settlement y de disponibilidad de datos, mientras que DuskVM proporciona una ejecución nativa en Rust/WASM y DuskEVM le da a los desarrolladores una ruta compatible con EVM para aplicaciones en Solidity.
Lo que me resulta interesante es el equilibrio. Los desarrolladores obtienen una ruta EVM familiar, mientras que las aplicaciones que necesitan una privacidad más profunda o capacidades ZK pueden usar la ruta nativa. Mientras tanto, el settlement permanece anclado a la infraestructura de Dusk.
Eso podría importar para aplicaciones financieras donde el entorno de ejecución puede variar, pero los requisitos en torno a la finalidad (finality), la privacidad y el settlement regulado no pueden.
Así que me interesa menos preguntar si Dusk es “otra cadena EVM”.
Me interesa más si separar la ejecución del settlement puede hacer más fácil construir mercados on-chain regulados sin renunciar a la privacidad que realmente necesitan.
¿La modularidad es una parte infravalorada de la tesis de Dusk?
@Dusk $DUSK #dusk