@TermMax La reclamación se movió. La posición de la deuda no.
Eso suena simple hasta que intenté realmente imaginar lo que significa dentro de TermMax.
El FT puede moverse de una cartera a otra, pero la GT que mantiene el colateral y la deuda no se mueve con él.
Entonces, ¿qué cambió realmente?
Cambió el propietario del FT.
El colateral no.
La deuda no.
El LTV de la posición subyacente de TermMax no.
Esa fue la parte que al principio me pareció rara. Seguí pensando que si la reclamación de tasa fija se movía a otra persona, también debería moverse alguna parte de la posición del lado del prestatario.
Aparentemente, no.
El FT es la reclamación transferible hacia el vencimiento. La GT permanece como la posición que sostiene el colateral y lleva la deuda.
Esa separación se vuelve aún más interesante cuando piensas en activos menos líquidos.
Antes yo era escéptico sobre prestar contra activos que no se pueden vender rápidamente. ETH, BTC y los stablecoins tienen mercados profundos, así que la liquidación, al menos conceptualmente, es relativamente directa.
El mecanismo de entrega física de TermMax me hizo replantearlo un poco.
En lugar de asumir que el colateral siempre tiene que venderse en el mercado, hay casos en los que el activo puede entregarse directamente al prestamista.
Esto importa para las RWA porque tokenizar un activo no crea liquidez mágicamente.
Para mí, la pregunta real es si la entrega física puede funcionar de forma limpia cuando el activo subyacente es genuinamente ilíquido.
Ahí es donde creo que este modelo se vuelve interesante.
@TermMax #termmax #TermMax $BNB
Eso suena simple hasta que intenté realmente imaginar lo que significa dentro de TermMax.
El FT puede moverse de una cartera a otra, pero la GT que mantiene el colateral y la deuda no se mueve con él.
Entonces, ¿qué cambió realmente?
Cambió el propietario del FT.
El colateral no.
La deuda no.
El LTV de la posición subyacente de TermMax no.
Esa fue la parte que al principio me pareció rara. Seguí pensando que si la reclamación de tasa fija se movía a otra persona, también debería moverse alguna parte de la posición del lado del prestatario.
Aparentemente, no.
El FT es la reclamación transferible hacia el vencimiento. La GT permanece como la posición que sostiene el colateral y lleva la deuda.
Esa separación se vuelve aún más interesante cuando piensas en activos menos líquidos.
Antes yo era escéptico sobre prestar contra activos que no se pueden vender rápidamente. ETH, BTC y los stablecoins tienen mercados profundos, así que la liquidación, al menos conceptualmente, es relativamente directa.
El mecanismo de entrega física de TermMax me hizo replantearlo un poco.
En lugar de asumir que el colateral siempre tiene que venderse en el mercado, hay casos en los que el activo puede entregarse directamente al prestamista.
Esto importa para las RWA porque tokenizar un activo no crea liquidez mágicamente.
Para mí, la pregunta real es si la entrega física puede funcionar de forma limpia cuando el activo subyacente es genuinamente ilíquido.
Ahí es donde creo que este modelo se vuelve interesante.
@TermMax #termmax #TermMax $BNB