Cuanto más profundizo en el diseño de consenso de Dusk, más pienso que la pregunta real no es quién puede producir un bloque: es quién puede influir en el sistema alrededor de esa decisión.
Después de observar el proceso de selección de DS, empecé a prestar más atención a lo que ocurre entre la selección y la finalización.
Lo interesante es que Dusk no se limita simplemente a depender de una sola provisora para tomar la decisión correcta.
Una provisora seleccionada propone el bloque; otras provisionadoras lo validan de forma independiente, y la red pasa por etapas de votación separadas antes de llegar a la finalización.
Esa separación importa.
Pero también plantea una pregunta más profunda:
¿Cuánta seguridad proviene de los propios umbrales de votación, y cuánto depende de la calidad y la composición de los comités que hay detrás?
Si la selección del comité es determinista, entonces la aleatoriedad o la imprevisibilidad de esas selecciones se vuelve importante.
Si el stake, la antigüedad, el parámetro "M", el hash del bloque anterior y las claves públicas influyen en la selección, entonces cambiar cualquier parte de ese entorno podría potencialmente cambiar quién participa en el consenso con el paso del tiempo.
Eso me lleva a la pregunta más grande sobre Dusk:
¿La descentralización es simplemente cuestión de tener muchas provisionadoras, o de asegurarse de que ningún grupo pequeño pueda volverse repetidamente influyente a lo largo del proceso de selección?
Esa es la parte de Dusk en la que estoy profundizando a continuación.
@Dusk $DUSK #dusk
Después de observar el proceso de selección de DS, empecé a prestar más atención a lo que ocurre entre la selección y la finalización.
Lo interesante es que Dusk no se limita simplemente a depender de una sola provisora para tomar la decisión correcta.
Una provisora seleccionada propone el bloque; otras provisionadoras lo validan de forma independiente, y la red pasa por etapas de votación separadas antes de llegar a la finalización.
Esa separación importa.
Pero también plantea una pregunta más profunda:
¿Cuánta seguridad proviene de los propios umbrales de votación, y cuánto depende de la calidad y la composición de los comités que hay detrás?
Si la selección del comité es determinista, entonces la aleatoriedad o la imprevisibilidad de esas selecciones se vuelve importante.
Si el stake, la antigüedad, el parámetro "M", el hash del bloque anterior y las claves públicas influyen en la selección, entonces cambiar cualquier parte de ese entorno podría potencialmente cambiar quién participa en el consenso con el paso del tiempo.
Eso me lleva a la pregunta más grande sobre Dusk:
¿La descentralización es simplemente cuestión de tener muchas provisionadoras, o de asegurarse de que ningún grupo pequeño pueda volverse repetidamente influyente a lo largo del proceso de selección?
Esa es la parte de Dusk en la que estoy profundizando a continuación.
@Dusk $DUSK #dusk