#termmax @TermMax
Volví una y otra vez a un detalle de la bóveda de TermMax porque los números en vivo hacen que la contradicción sea más difícil de ignorar.
TermMax ahora está por encima de $90M de TVL en 10 cadenas EVM, mientras que sus últimas actualizaciones de producto dicen que las órdenes de límite de préstamo no cumplidas pueden generar rendimiento flotante en lugar de quedarse inactivas.
Eso suena a eficiencia de capital.
Pero entonces miré la entrega física.
Cuando un Mercado no sigue la ruta normal de reembolso, el colateral de recuperación puede volver a la Bóveda. Al principio, eso parece que el sistema recuperó con éxito la posición.
La contradicción es que el colateral de recuperación no necesariamente es el activo que una solicitud de retiro está esperando.
Así, la Bóveda puede volverse más rica en colateral mientras sigue estando corta del activo que alguien realmente quiere retirar.
Las mismas acciones ERC-4626. La misma Bóveda. Diferente liquidez.
El depositante puede esperar el activo solicitado, o quemar acciones y tomar el colateral entregado. Pero entonces la fricción puede simplemente pasar a vender ese colateral: otro mercado, otro precio, otro perfil de liquidez.
Y aquí es donde creo que el diseño se vuelve más interesante.
TermMax está mejorando en mantener el capital productivo mientras las órdenes esperan, pero el capital productivo no es lo mismo que la liquidez inmediatamente retirable.
Así que ahora me interesa menos si la entrega física “recupera” colateral.
Me pregunto si en realidad reduce el riesgo de retiro, o si solo traslada la parte más difícil desde el reembolso hacia la conversión de activos y la ejecución.
Eso parece ser la prueba más importante para la Bóveda.
#TermMax
Volví una y otra vez a un detalle de la bóveda de TermMax porque los números en vivo hacen que la contradicción sea más difícil de ignorar.
TermMax ahora está por encima de $90M de TVL en 10 cadenas EVM, mientras que sus últimas actualizaciones de producto dicen que las órdenes de límite de préstamo no cumplidas pueden generar rendimiento flotante en lugar de quedarse inactivas.
Eso suena a eficiencia de capital.
Pero entonces miré la entrega física.
Cuando un Mercado no sigue la ruta normal de reembolso, el colateral de recuperación puede volver a la Bóveda. Al principio, eso parece que el sistema recuperó con éxito la posición.
La contradicción es que el colateral de recuperación no necesariamente es el activo que una solicitud de retiro está esperando.
Así, la Bóveda puede volverse más rica en colateral mientras sigue estando corta del activo que alguien realmente quiere retirar.
Las mismas acciones ERC-4626. La misma Bóveda. Diferente liquidez.
El depositante puede esperar el activo solicitado, o quemar acciones y tomar el colateral entregado. Pero entonces la fricción puede simplemente pasar a vender ese colateral: otro mercado, otro precio, otro perfil de liquidez.
Y aquí es donde creo que el diseño se vuelve más interesante.
TermMax está mejorando en mantener el capital productivo mientras las órdenes esperan, pero el capital productivo no es lo mismo que la liquidez inmediatamente retirable.
Así que ahora me interesa menos si la entrega física “recupera” colateral.
Me pregunto si en realidad reduce el riesgo de retiro, o si solo traslada la parte más difícil desde el reembolso hacia la conversión de activos y la ejecución.
Eso parece ser la prueba más importante para la Bóveda.
#TermMax