期权止盈最怕结算完成了，滑点却留在最后一步。我读 TermMax Alpha 的 Exercise - Delivery 说明时，注意到这不是 Net Settle 的装饰选项，而是专门应对链上流动性不足的退出路径。
区别很具体。Net Settle 在链上完成现金或代币结算；Delivery 则把交付和卖出拆开：Long 用户按行权价拿到标的，再去其他市场出售；Short 用户按行权价交付标的，再到外部市场补回。盈亏公式没变，承担 DEX 深度不足代价的人变了。
我以前会把链上直接结算当成默认答案。现在看，大仓位用 Net Settle 可能被滑点和 MEV 吃掉利润；Delivery 虽然少了链上冲击，却把跨市场成交、转移和价格变化的风险交给用户。省步骤，不等于省成本。
压力场景是行情快速上涨，Long 用户准备兑现利润，链上池子却接不住仓位规模。强行 Net Settle，利润可能被滑点吃掉；选择 Delivery，能否保住利润又取决于他能否及时在另一市场卖出。选择权和执行责任一起被交还给用户。
所以我看 @TermMax 的 Exercise - Delivery，不会把它宣传成更好的止盈按钮。它解决的是大仓位与链上深度不匹配，却没有消除跨市场执行风险。$TMX 后面要核对的，是不同规模仓位在两种退出方式下的实际成交差异。#TermMax
区别很具体。Net Settle 在链上完成现金或代币结算；Delivery 则把交付和卖出拆开：Long 用户按行权价拿到标的，再去其他市场出售；Short 用户按行权价交付标的，再到外部市场补回。盈亏公式没变，承担 DEX 深度不足代价的人变了。
我以前会把链上直接结算当成默认答案。现在看，大仓位用 Net Settle 可能被滑点和 MEV 吃掉利润；Delivery 虽然少了链上冲击，却把跨市场成交、转移和价格变化的风险交给用户。省步骤，不等于省成本。
压力场景是行情快速上涨，Long 用户准备兑现利润，链上池子却接不住仓位规模。强行 Net Settle，利润可能被滑点吃掉；选择 Delivery，能否保住利润又取决于他能否及时在另一市场卖出。选择权和执行责任一起被交还给用户。
所以我看 @TermMax 的 Exercise - Delivery，不会把它宣传成更好的止盈按钮。它解决的是大仓位与链上深度不匹配，却没有消除跨市场执行风险。$TMX 后面要核对的，是不同规模仓位在两种退出方式下的实际成交差异。#TermMax
