#termmax @TermMax
Yo solía pensar que RWA no era más que tomar un activo del mundo real, tokenizarlo y ponerlo en una blockchain. Si la propiedad quedaba registrada on-chain, yo pensaba que la parte más difícil prácticamente ya estaba resuelta.
Pero cuando vi TermMax, especialmente la manera en que se refieren a la entrega física, empecé a darme cuenta de que había simplificado demasiado el problema. Un activo tokenizado no significa automáticamente que se vuelva tan líquido como ETH o un stablecoin. Cuando el préstamo llega al punto en que surgen problemas, la pregunta clave pasa a ser cómo se puede gestionar ese activo.
La entrega física me llamó la atención precisamente por este motivo. En lugar de que todo tenga que volver a un mercado secundario para vender el colateral, en algunas estructuras, el activo puede transferirse directamente al prestamista (lender). Para mí, esta es una perspectiva más realista sobre RWA: la blockchain puede hacer muy bien lo referente al registro y la transferencia, pero no puede crear liquidez por sí sola para un activo que ya era poco líquido.
Esto también se relaciona bastante con el fixed-rate lending (préstamos a tasa fija). Cuando un préstamo tiene un plazo concreto, el prestamista no solo se centra en el interés que recibirá. También necesita saber qué tipo de riesgo está asumiendo realmente si el prestatario no devuelve a tiempo.
A partir de ahí, comencé a ver TermMax no solo como un protocolo de lending, sino como un experimento sobre cómo construir un mercado de crédito para activos que no son del todo iguales a los criptoactivos nativos.
Todavía no creo que los RWA vayan a escalarse de forma sencilla. Lo que quiero seguir observando es cómo manejará TermMax, a medida que crece el tamaño de los activos, el equilibrio entre la transparencia on-chain, la propiedad en el mundo real y la liquidez efectiva de esos activos.
Yo solía pensar que RWA no era más que tomar un activo del mundo real, tokenizarlo y ponerlo en una blockchain. Si la propiedad quedaba registrada on-chain, yo pensaba que la parte más difícil prácticamente ya estaba resuelta.
Pero cuando vi TermMax, especialmente la manera en que se refieren a la entrega física, empecé a darme cuenta de que había simplificado demasiado el problema. Un activo tokenizado no significa automáticamente que se vuelva tan líquido como ETH o un stablecoin. Cuando el préstamo llega al punto en que surgen problemas, la pregunta clave pasa a ser cómo se puede gestionar ese activo.
La entrega física me llamó la atención precisamente por este motivo. En lugar de que todo tenga que volver a un mercado secundario para vender el colateral, en algunas estructuras, el activo puede transferirse directamente al prestamista (lender). Para mí, esta es una perspectiva más realista sobre RWA: la blockchain puede hacer muy bien lo referente al registro y la transferencia, pero no puede crear liquidez por sí sola para un activo que ya era poco líquido.
Esto también se relaciona bastante con el fixed-rate lending (préstamos a tasa fija). Cuando un préstamo tiene un plazo concreto, el prestamista no solo se centra en el interés que recibirá. También necesita saber qué tipo de riesgo está asumiendo realmente si el prestatario no devuelve a tiempo.
A partir de ahí, comencé a ver TermMax no solo como un protocolo de lending, sino como un experimento sobre cómo construir un mercado de crédito para activos que no son del todo iguales a los criptoactivos nativos.
Todavía no creo que los RWA vayan a escalarse de forma sencilla. Lo que quiero seguir observando es cómo manejará TermMax, a medida que crece el tamaño de los activos, el equilibrio entre la transparencia on-chain, la propiedad en el mundo real y la liquidez efectiva de esos activos.