Revisar la documentación de Dusk revela un enfoque elegante para la propuesta de bloques, aunque depende en gran medida de parámetros del sistema ajustados.
Los requisitos de entrada para los aprovisionadores están estrictamente acotados: una participación mínima de 1000 DUSK y un perfil de edad dentro de 0 a M bloques. Cuando llega el momento de elegir un proponente, el motor DS combina la clave pública del nodo, el hash del bloque anterior y la cantidad de participación en una puntuación determinista. La puntuación más alta obtiene el derecho de proponer el bloque.
La validación ocurre en etapas distintas:
Los bloques candidatos requieren una votación de mayoría simple para avanzar más allá de la etapa inicial de validación.
Lograr la finalidad requiere una votación de supermayoría durante la ratificación, que fija el siguiente conjunto de aprovisionadores.
El riesgo principal radica en la vulnerabilidad de los parámetros. Modificar el umbral \bm{M} o el piso de participación podría centralizar en silencio el grupo de aprovisionadores sin avisos externos claros. Además, si un exploit permite que alguien manipule la puntuación del DS, corregir el libro después de que un bloque alcance la atestación sigue siendo un desafío complejo.
¿Cuáles son tus pensamientos sobre la resiliencia de estos requisitos de umbral de consenso?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Los requisitos de entrada para los aprovisionadores están estrictamente acotados: una participación mínima de 1000 DUSK y un perfil de edad dentro de 0 a M bloques. Cuando llega el momento de elegir un proponente, el motor DS combina la clave pública del nodo, el hash del bloque anterior y la cantidad de participación en una puntuación determinista. La puntuación más alta obtiene el derecho de proponer el bloque.
La validación ocurre en etapas distintas:
Los bloques candidatos requieren una votación de mayoría simple para avanzar más allá de la etapa inicial de validación.
Lograr la finalidad requiere una votación de supermayoría durante la ratificación, que fija el siguiente conjunto de aprovisionadores.
El riesgo principal radica en la vulnerabilidad de los parámetros. Modificar el umbral \bm{M} o el piso de participación podría centralizar en silencio el grupo de aprovisionadores sin avisos externos claros. Además, si un exploit permite que alguien manipule la puntuación del DS, corregir el libro después de que un bloque alcance la atestación sigue siendo un desafío complejo.
¿Cuáles son tus pensamientos sobre la resiliencia de estos requisitos de umbral de consenso?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk