Pasé un tiempo desglosando el modelo de tres tokens de TermMax, y una idea de la documentación realmente me quedó clara: el sistema se construye alrededor de una ecuación de valor en la que el Valor de la Garantía se compone de GT Value más el Loan Value, mientras que el GT Value, a su vez, es la Garantía menos el Valor de la Deuda.

Eso hace que los tres tokens se sientan menos como activos separados y más como partes conectadas de la misma estructura financiera.

FT es un ERC-20 que funciona como un bono cupón cero. Por ejemplo, 110 FT-USDC pueden canjearse por 110 USDC al vencimiento, lo que significa que una compra de 100 USDC genera un 10% de retorno en un plazo de un año. Lo interesante es cómo cambia el retorno anualizado con el vencimiento. Con el mismo descuento durante 180 días, el retorno anualizado es de alrededor de 20%, en lugar del 10%.

XT es donde las cosas se vuelven aún más interesantes. No es simplemente la parte restante después de FT. XT representa el valor presente del interés adeudado por el prestatario, dando al interés una exposición financiera propia y diferenciada, aparte del principal.

Luego está GT, el envoltorio de posición en ERC-721 que combina la garantía y la deuda en una sola posición, sujeta al MLTV.

Para mí, la clave está en XT. Representa el riesgo de interés como un instrumento por sí mismo, mientras que FT lleva el lado del principal. Separar esas dos exposiciones a nivel de token es lo que permite que el sistema general se mantenga equilibrado sin que el valor aparezca o desaparezca en el camino.

La gran pregunta ahora es la liquidez en el mercado secundario de XT. Si XT está específicamente fijando el precio del riesgo de interés a corto plazo, ¿qué tan profundo puede llegar a ser realmente ese mercado?

¿Qué token de TermMax crees que importa más?

#TermMax @TermMax