#termmax @TermMax Dicho sea de paso, anoche cuando el precio hacía falsas subidas y bajadas en forma de “pin” y yo estaba mirando, me quedé un buen rato observando la interfaz de renovación automática de TermMax. Esta función se vende con la idea de “subasta holandesa con tasa fija de interés, todo automático y sin que tengas que ocuparte”, y a primera vista suena muy bien; encaja perfecto con alguien como yo, que no le gusta levantarse de madrugada para vigilar posiciones.

Lo interesante es que, al revisar los datos on-chain, me di cuenta de que, en esencia, lo de termmax todavía depende de si el bot “Keeper” es lo suficientemente “disciplinado”. Es un trabajo: los robots también necesitan comer. Si el Gas está caro o el rendimiento por posición es bajo, que el bot se niegue a licitar no es para nada raro. Entonces me quedé pensando: si de verdad llegara ese momento oscuro tipo “liquidaciones en cadena”, y los Keepers se quedaran todos en silencio, ¿mi posición quedaría literalmente desprotegida a la intemperie?

Creo que no basta con que el equipo solo recalque lo de “sin intervención manual”; hay que mostrar pruebas reales. Para mí, la fiabilidad se mide en cuatro indicadores: primero, ¿cuántos Keepers activos hay de verdad? No puede ser que den vueltas siempre con solo dos o tres direcciones; segundo, si los primeros en la lista tienen un porcentaje de ejecución tan alto que roza lo anómalo—¿en qué se diferencia eso del riesgo de centralización en los nodos?; tercero, en escenarios de mercado extremos, ¿el tiempo de la subasta pasaría de unos minutos a unas horas?; cuarto, si falla entre cadenas, ¿hay Plan B?

Ahora, las pruebas de estrés son demasiado “de cuento de hadas”; honestamente, no se ve el verdadero nivel. La mayor paradoja de la automatización es esta: cuando el mercado más necesita que funcione de manera estable, suele ser cuando es más probable que falle.

En el apartado de votación, ahí va: