#termmax @TermMax
Solía pensar que prestar en la blockchain solo se vuelve verdaderamente efectivo cuando la garantía es lo suficientemente líquida. ETH, BTC o stablecoins pueden fijarse continuamente en precio y venderse casi de inmediato cuando una posición entra en problemas. Por eso, yo era bastante escéptico sobre poner activos menos líquidos en préstamos.
TermMax me hizo replanteármelo cuando investigué el mecanismo de entrega física. En lugar de asumir automáticamente que toda la garantía debe venderse en el mercado para gestionar el préstamo, este mecanismo permite que el activo se transfiera directamente al prestamista en ciertos casos. Ese detalle no suena muy grande, pero me hizo darme cuenta de que el problema de los RWA no se trata únicamente de tokenizar activos.
Si un activo real se incorpora a la blockchain pero la liquidez secundaria se mantiene limitada, manejar el préstamo cuando las cosas salen mal es igual de importante que cómo se valora. Un token que representa un activo real no se vuelve naturalmente líquido solo porque existe en cadena.
Desde esta perspectiva, el préstamo a tasa fija también empieza a adquirir un significado diferente. Cuando un préstamo tiene un plazo definido y una tasa de interés clara, los prestamistas necesitan saber no solo cuánto recibirán, sino también qué activo puede respaldar el préstamo si todo no sale como se esperaba.
Todavía soy bastante prudente con la historia de los RWA. La tokenización puede abordar parte de los problemas relacionados con la propiedad y la negociación, pero no puede simplemente borrar las limitaciones de los activos subyacentes.
Lo que quiero observar en TermMax es cómo funcionará la entrega física cuando se aplique a activos reales de verdad ilíquidos. Ahí es cuando creo que este mecanismo se pondrá realmente a prueba.
Solía pensar que prestar en la blockchain solo se vuelve verdaderamente efectivo cuando la garantía es lo suficientemente líquida. ETH, BTC o stablecoins pueden fijarse continuamente en precio y venderse casi de inmediato cuando una posición entra en problemas. Por eso, yo era bastante escéptico sobre poner activos menos líquidos en préstamos.
TermMax me hizo replanteármelo cuando investigué el mecanismo de entrega física. En lugar de asumir automáticamente que toda la garantía debe venderse en el mercado para gestionar el préstamo, este mecanismo permite que el activo se transfiera directamente al prestamista en ciertos casos. Ese detalle no suena muy grande, pero me hizo darme cuenta de que el problema de los RWA no se trata únicamente de tokenizar activos.
Si un activo real se incorpora a la blockchain pero la liquidez secundaria se mantiene limitada, manejar el préstamo cuando las cosas salen mal es igual de importante que cómo se valora. Un token que representa un activo real no se vuelve naturalmente líquido solo porque existe en cadena.
Desde esta perspectiva, el préstamo a tasa fija también empieza a adquirir un significado diferente. Cuando un préstamo tiene un plazo definido y una tasa de interés clara, los prestamistas necesitan saber no solo cuánto recibirán, sino también qué activo puede respaldar el préstamo si todo no sale como se esperaba.
Todavía soy bastante prudente con la historia de los RWA. La tokenización puede abordar parte de los problemas relacionados con la propiedad y la negociación, pero no puede simplemente borrar las limitaciones de los activos subyacentes.
Lo que quiero observar en TermMax es cómo funcionará la entrega física cuando se aplique a activos reales de verdad ilíquidos. Ahí es cuando creo que este mecanismo se pondrá realmente a prueba.