Pensé que el verdadero gran avance de DeFi era el rendimiento. No lo fue. Fue la composabilidad: cualquier protocolo capaz de conectarse con cualquier otro, sin permisos, porque cada contrato puede leer el estado de cualquier otro contrato. Un mercado de préstamos puede aceptar casi cualquier token como garantía precisamente porque puede ver el valor y el estado de ese token. Esa apertura es toda la magia.
Lo cual es exactamente el problema para los activos regulados. Haz un bono confidencial —como exige el cumplimiento— y un protocolo de préstamos ya no puede leer su valor, su titularidad ni siquiera si el tenedor es elegible. Confidencialidad y composabilidad tiran en direcciones opuestas. La transparencia que hizo poderosa a DeFi es justo lo que las finanzas reguladas no pueden permitir.
Así que una cadena de privacidad diseñada para las finanzas corre el riesgo de reconstruir los mismos silos que pretendía abandonar: cada activo confidencial es una isla, nada más puede construir sobre él.
La respuesta de @Dusk se apoya en pruebas. Un contrato puede verificar un hecho sobre un activo oculto —"vale más de X, el tenedor es elegible"— sin ver los datos subyacentes. Se compone sobre lo que se puede demostrar, no sobre lo que se puede ver.
Me mantengo escéptico. La composabilidad basada en pruebas es más limitada y costosa que leer una variable pública; cada interacción requiere que su prueba se diseñe desde el principio. Eso está muy lejos de conectar protocolos arbitrarios entre sí con libertad.
¿Quién la necesita? Los creadores que quieren la composabilidad de DeFi para activos regulados. Lo que lo mata: la composabilidad que existe solo de nombre.
Vale la pena seguir de cerca. Las pruebas, no la transparencia, son la apuesta.
Mientras que los tokens de ecosistema abierto como $AVAAI y $ACE seguirán prosperando con la pura transparencia, para las finanzas reguladas la realidad es diferente. Vale la pena seguir de cerca. Las pruebas, no la transparencia, son la apuesta.
$DUSK #dusk
Lo cual es exactamente el problema para los activos regulados. Haz un bono confidencial —como exige el cumplimiento— y un protocolo de préstamos ya no puede leer su valor, su titularidad ni siquiera si el tenedor es elegible. Confidencialidad y composabilidad tiran en direcciones opuestas. La transparencia que hizo poderosa a DeFi es justo lo que las finanzas reguladas no pueden permitir.
Así que una cadena de privacidad diseñada para las finanzas corre el riesgo de reconstruir los mismos silos que pretendía abandonar: cada activo confidencial es una isla, nada más puede construir sobre él.
La respuesta de @Dusk se apoya en pruebas. Un contrato puede verificar un hecho sobre un activo oculto —"vale más de X, el tenedor es elegible"— sin ver los datos subyacentes. Se compone sobre lo que se puede demostrar, no sobre lo que se puede ver.
Me mantengo escéptico. La composabilidad basada en pruebas es más limitada y costosa que leer una variable pública; cada interacción requiere que su prueba se diseñe desde el principio. Eso está muy lejos de conectar protocolos arbitrarios entre sí con libertad.
¿Quién la necesita? Los creadores que quieren la composabilidad de DeFi para activos regulados. Lo que lo mata: la composabilidad que existe solo de nombre.
Vale la pena seguir de cerca. Las pruebas, no la transparencia, son la apuesta.
Mientras que los tokens de ecosistema abierto como $AVAAI y $ACE seguirán prosperando con la pura transparencia, para las finanzas reguladas la realidad es diferente. Vale la pena seguir de cerca. Las pruebas, no la transparencia, son la apuesta.
$DUSK #dusk