I. La historia de Olympus DAO y (3,3)
Contexto: OHM fue lanzado en mayo de 2021 por el equipo anónimo "Zeus", con el objetivo de ser una "moneda de reserva algorítmica descentralizada". Se expandió el tesoro gracias a recompensas de rebase por altas apuestas y a la venta de "bonos", convirtiendo "comprar-apostar-atraer nuevos usuarios" en un juego de suma positiva.
(3,3) ¿qué es?: una matriz de pagos meme: todos apuestan por (3,3) (gana-gana);
Tú apuestas y yo vendo: obtienes (3,-3);
Todos venden y obtienen (-3,-3).
La documentación oficial dibujó esta tabla de puntuación, empaquetando "apostar=cooperar, vender=traicionar" como una elección tipo dilema del prisionero; la conclusión es que "cooperar es lo óptimo".
Fuente: en el verano y otoño de 2021, la comunidad de Olympus destiló el lenguaje de la teoría de juegos del protocolo en el símbolo (3,3). Durante el periodo de explosión de OHM y la época de furor en Twitter (octubre-noviembre de 2021) se convirtió en un meme de escala fenomenal. Luego, Wonderland (TIME), KlimaDAO y una gran cantidad de otros forks de OHM adoptaron la narrativa de (3,3); la comunidad habla de "3,3 forks" y también se derivaron variantes como ve(3,3).
Por qué funciona: estrictamente, no es el dilema del prisionero, sino un juego de coordinación / caza del ciervo: la cooperación es óptima en Pareto, pero la traición unilateral conlleva riesgo;
El meme de dar origen a “el punto de Schelling”: hace que jugadores sin comunicación elijan por defecto la misma estrategia, y convierte el staking en identidad y moralidad (vender = traicionar a la comunidad).
Después del colapso, el mismo meme se transforma en sátira.
II. Ejemplos de teoría de juegos en DeFi/en criptomonedas
(3,3) = retórica del dilema del prisionero + un dispositivo de juego de coordinación (ver arriba; es el caso más típico).
FOMO3D (2018, “el último superviviente” en Ethereum): los jugadores compran “llaves”; por cada llave comprada, el pozo de premios crece y se añade tiempo al contador. Cuando todo llega a cero, el último que compró se lleva el pozo; quienes tengan llaves también reciben dividendos proporcionales. Esto es un diseño de “guerra de desgaste + costos hundidos”: quienes ya invirtieron solo pueden seguir comprando; si se detienen, se pierde todo el esfuerzo previo. La primera ronda terminó el 2018-8-22; el ganador 0xa169… se llevó 10,469.66 ETH (≈ 2.3–3 millones de dólares). Los medios lo llamaron “exit scam / Ponzi” y revelaron que el ganador monopolizó los bloques mediante transacciones con gas alto, y además bloqueó 103 transacciones de compra de otras personas. La segunda ronda, con un pozo de 3,390 ETH, hasta hoy no ha sido reclamada.
Curva de Vinculación (Bonding Curve): una curva matemática que define la relación “precio-cantidad”; cuanto mayor es la emisión, más alto es el precio; cuanto antes compras, más barato es. Esto crea un punto de coordinación de “el ave madrugadora = cooperación” y también alimenta el FOMO.
Loterías/rasca: rifas en cadena tienen la misma raíz que FOMO3D (pozo + mecanismo de ganadores); en TON también hay proyectos de contratos de lotería open source, como raiym/astonished (“Simple TON-based lottery”) y pyAndr3w/ton-lottery-smc.
Minería PoW = subasta de pago total: todos los mineros aportan (pagan) electricidad y potencia; solo quien logra encontrar el bloque gana
III. Lista de modelos clásicos de teoría de juegos (casos de apuestas/juegos/pirámides/finanzas)
1. Dilema del prisionero: la racionalidad individual empeora el resultado colectivo——la traición es la opción dominante, pero solo la cooperación da doble ganancia. Ejemplo: “venta = traición” en (3,3); apuestas/seguimiento vs. foldeo/retiro, y “correr para soltar la carga” (quick pump y salida).
2. Juego de coordinación / juego de garantías: si eligen la misma estrategia, todos ganan; hay múltiples equilibrios y la convergencia ocurre por la “corazonada mutua”/sintonía. Ejemplo: la esencia de (3,3); sincronizar con llamadas para alinear el ritmo de compras y ventas.
3. Juego de la caza del ciervo: cooperar permite obtener una gran presa, pero se teme que el otro huya; mejor asegurar con el conejo. Ejemplo: staking con alta rentabilidad vs. “si cayó, ya está” (coger la bolsa y marcharse); lockear juntos vs. cada uno huye por su cuenta.
4. Juego del cobarde / gallos (Duelos de gallos): el que primero se esconde en la colisión pierde; gana quien sea menos temeroso de morir. Ejemplo: squeezes entre posiciones largas y cortas (multi empty squeeze), el que cierra primero sale perdiendo; “diamond hands vs paper hands” — quien venda primero es el cobarde.
5. Guerra de desgaste (War of Attrition): gana quien aguanta más; cuanto más se prolonga, más altos son los costos, pero abandonar equivale a perder. Ejemplo: FOMO3D con cuenta regresiva; relevo en esquemas de capital tipo “pirámide” con “el último que agarra el anzuelo”; casinos que persiguen pérdidas y no se marchan.
6. Subasta en dólares (Shubik): pequeñas recompensas/cebos atraen a la gente a entrar; como ya no quiere perder lo invertido, sigue pujando, y al final supera con creces el valor del objeto. Ejemplo: reponer e incrementar para recuperar lo perdido; batallas de pujas por NFT/whitelists; seguir subidas (FOMO).
7. Subasta de pago total: pagas tanto si ganas como si pierdes; solo gana quien hace la puja más alta. Ejemplo: minería PoW (todos pagan en forma de electricidad y potencia, gana quien encuentra el bloque); pujas por gas en Ethereum; rifas/airdrop para “rascar pelo” (tiempo/tasas ya pagadas, no necesariamente se gana).
8. Juego del ultimátum: una parte reparte el dinero y la otra solo puede aceptarlo o rechazarlo; si se rechaza, ambos se quedan sin nada. La gente suele decir: “mejor no tomarlo” para castigar la injusticia. Ejemplo: el creador fija cuotas/comisiones; el jugador acepta o se va; en la comunidad se invalida una asignación injusta.
9. Juego de bienes públicos: todos contribuyen y todos se benefician, pero la tentación del pasajero gratis es grande. Ejemplo: ciberseguridad/redes, código abierto y el tesoro público son bienes públicos; el pozo de FOMO3D: la contribución se acumula en el colectivo, y el que hace trampa/blanquea se beneficia sin pagar.
IV. Casos envueltos en la idea de “cooperación = identidad”
HODL: el 2013-12-18, GameKyuubi publicó en bitcointalk “I AM HODLING” (una falta ortográfica de hold); desde entonces, “no vender” se volvió una insignia de fe dentro del círculo.
Diamond Hands / Paper Hands: en 2021, salió de r/wallstreetbets (por la squeeze de GME); “mantenerse muerto = héroe, vender = cobarde”. Luego se convirtió en una etiqueta identitaria común de meme-coints en la comunidad.
El (3,3) en sí mismo: convierte el staking en una declaración de identidad tipo “pertenezco a esta comunidad”; antes del colapso era un tipo de reconocimiento cultista (el título del artículo de análisis ya lo dice: “The Cult That Made Game Theory a Meme”).
Retórica de la comunidad tipo Ponzi (loyalty): en China, la definición de captación en esquemas piramidales se resume como “reclutar gente + devolución por niveles”; la retórica comunitaria presenta el “no salir” como lealtad, familia y consenso, y la contraparte en la plataforma cifrada se traduce como “bloquear/lockear = consenso, vender = traición”.—(3,3), HODL y diamond hands son el mismo mecanismo psicológico con pieles distintas.