Sigo volviendo a la idea de Dusk de la privacidad programable para mercados regulados, especialmente a cómo se desarrolla dentro de Dusk Trade.
El modelo tiene sentido. Inversionistas, emisores, centros de negociación y revisores autorizados no necesitan tener todos la misma visión del mercado, por lo que lo que cada participante ve puede depender de su función.
Pero controlar lo que a alguien se le muestra directamente no es lo mismo que controlar lo que finalmente puede aprender.
El acceso basado en roles me dice que Dusk puede decidir quién obtiene una determinada pieza de información. No me dice si los participantes pueden unir la actividad que pueden ver y deducir algo que se pretendía mantener fuera de su vista.
Lo que aún no sé es si esas fronteras se mantienen después de que los participantes hayan visto suficiente actividad acumulada.
Por lo tanto, las señales que vale la pena observar no son solo qué campos puede acceder cada rol, sino qué estados de las operaciones permanecen visibles, qué acciones pueden vincularse entre transacciones y si el comportamiento de ejecución o de liquidación revela patrones más allá del alcance de divulgación previsto.
Ofrecer a distintos participantes distintas vistas demostraría que Dusk Trade puede controlar el acceso directo. Una evidencia más sólida sería que aprendan poco más de lo que Dusk Trade pretendía que vieran según su función.
Eso cambia la forma en que yo juzgaría el modelo de privacidad programable de Dusk.
La prueba más difícil no es si Dusk puede ocultar un campo a un participante. Es si todo lo demás que ese participante puede ver le permite, aun así, deducir esa información.
La pregunta es si Dusk puede hacer que la visibilidad del mercado sea genuinamente programable a través de Dusk Trade, o si los participantes aún pueden reconstruir información que la aplicación nunca pretendió divulgar.
Estoy observando el acceso a información basado en roles, los estados observables de negociación y liquidación, y lo que los participantes pueden inferir a partir de la actividad repetida a continuación.
#dusk $DUSK @Dusk ✨
El modelo tiene sentido. Inversionistas, emisores, centros de negociación y revisores autorizados no necesitan tener todos la misma visión del mercado, por lo que lo que cada participante ve puede depender de su función.
Pero controlar lo que a alguien se le muestra directamente no es lo mismo que controlar lo que finalmente puede aprender.
El acceso basado en roles me dice que Dusk puede decidir quién obtiene una determinada pieza de información. No me dice si los participantes pueden unir la actividad que pueden ver y deducir algo que se pretendía mantener fuera de su vista.
Lo que aún no sé es si esas fronteras se mantienen después de que los participantes hayan visto suficiente actividad acumulada.
Por lo tanto, las señales que vale la pena observar no son solo qué campos puede acceder cada rol, sino qué estados de las operaciones permanecen visibles, qué acciones pueden vincularse entre transacciones y si el comportamiento de ejecución o de liquidación revela patrones más allá del alcance de divulgación previsto.
Ofrecer a distintos participantes distintas vistas demostraría que Dusk Trade puede controlar el acceso directo. Una evidencia más sólida sería que aprendan poco más de lo que Dusk Trade pretendía que vieran según su función.
Eso cambia la forma en que yo juzgaría el modelo de privacidad programable de Dusk.
La prueba más difícil no es si Dusk puede ocultar un campo a un participante. Es si todo lo demás que ese participante puede ver le permite, aun así, deducir esa información.
La pregunta es si Dusk puede hacer que la visibilidad del mercado sea genuinamente programable a través de Dusk Trade, o si los participantes aún pueden reconstruir información que la aplicación nunca pretendió divulgar.
Estoy observando el acceso a información basado en roles, los estados observables de negociación y liquidación, y lo que los participantes pueden inferir a partir de la actividad repetida a continuación.
#dusk $DUSK @Dusk ✨