#termmax @TermMax
Antes pensaba que el lending en blockchain solo resulta realmente eficiente cuando las garantías son lo bastante líquidas. ETH, BTC o stablecoins pueden valorarse de forma continua y venderse casi de inmediato cuando la posición entra en problemas. Por eso, dudaba bastante de la idea de introducir activos menos líquidos en el lending.
TermMax me hizo replantearlo al estudiar el mecanismo de physical delivery. En lugar de asumir que todas las garantías deben venderse en el mercado para gestionar el préstamo, este mecanismo permite que, en algunos casos, el activo se transfiera directamente al prestamista. Ese detalle no suena tan grande, pero me hizo darme cuenta de que el problema de los RWA no reside únicamente en tokenizar activos.
Si un activo real se lleva a blockchain pero la liquidez secundaria sigue siendo limitada, la forma de manejar el préstamo cuando surge un problema será igual de importante que cómo se valoró. Un token que representa un activo real no se vuelve naturalmente más líquido solo porque exista en cadena.
Desde esta perspectiva, el fixed-rate lending también empieza a tener un significado diferente. Cuando el préstamo tiene un plazo y una tasa de interés clara, el prestamista necesita saber no solo cuánto recibirá, sino también qué activo puede quedar detrás del préstamo si las cosas no salen como se esperaba.
Sigo siendo bastante cauteloso con la narrativa de los RWA. La tokenización puede resolver una parte del problema relacionado con la propiedad y el comercio, pero no puede borrar por sí sola las limitaciones de los activos subyacentes.
Lo que quiero observar en TermMax es cómo funcionará el physical delivery cuando se aplique a activos realmente poco líquidos. Porque ahí es cuando creo que este mecanismo se valida de verdad.
Antes pensaba que el lending en blockchain solo resulta realmente eficiente cuando las garantías son lo bastante líquidas. ETH, BTC o stablecoins pueden valorarse de forma continua y venderse casi de inmediato cuando la posición entra en problemas. Por eso, dudaba bastante de la idea de introducir activos menos líquidos en el lending.
TermMax me hizo replantearlo al estudiar el mecanismo de physical delivery. En lugar de asumir que todas las garantías deben venderse en el mercado para gestionar el préstamo, este mecanismo permite que, en algunos casos, el activo se transfiera directamente al prestamista. Ese detalle no suena tan grande, pero me hizo darme cuenta de que el problema de los RWA no reside únicamente en tokenizar activos.
Si un activo real se lleva a blockchain pero la liquidez secundaria sigue siendo limitada, la forma de manejar el préstamo cuando surge un problema será igual de importante que cómo se valoró. Un token que representa un activo real no se vuelve naturalmente más líquido solo porque exista en cadena.
Desde esta perspectiva, el fixed-rate lending también empieza a tener un significado diferente. Cuando el préstamo tiene un plazo y una tasa de interés clara, el prestamista necesita saber no solo cuánto recibirá, sino también qué activo puede quedar detrás del préstamo si las cosas no salen como se esperaba.
Sigo siendo bastante cauteloso con la narrativa de los RWA. La tokenización puede resolver una parte del problema relacionado con la propiedad y el comercio, pero no puede borrar por sí sola las limitaciones de los activos subyacentes.
Lo que quiero observar en TermMax es cómo funcionará el physical delivery cuando se aplique a activos realmente poco líquidos. Porque ahí es cuando creo que este mecanismo se valida de verdad.