Ayer, después de terminar de publicar ese desglose del mecanismo, también aproveché para volver a revisar los datos de liquidación de préstamos históricos. Lo que más presume TermMax es que, mediante una ingeniería financiera extremadamente elegante, transforma en matemáticas el descalce de plazos y el deslizamiento de tipos de interés. Pero los viejos “inversores de andar por casa” que ya han jugado varias rondas de ciclos lo entienden: en DeFi, muchos modelos elegantes que en los whitepapers encajan a la perfección, cuando se meten en entornos reales de liquidez verdaderamente hostiles, suelen acabar tropezando primero con su propia complejidad.
Mi mayor duda, en realidad, es la fragmentación de liquidez que provoca la segmentación por múltiples plazos.
¿Qué es lo peor de fijar un tipo de interés? Temes que el “plato” se disperse. TermMax introduce Range Order para permitir definir rangos, y además divide la deuda en FT y XT independientes según distintos vencimientos. En teoría, esto le da al market maker una libertad altísima. Pero en la práctica, los fondos on-chain son extremadamente dados a la novedad y al “dejar de gustar”. Si divides el mismo activo en vencimientos de 1 mes, 3 meses y medio año, y además lo cortas en varias franjas de tipos de interés, el TVL limitado se diluye de inmediato en decenas de pequeños charcos poco profundos.
Antes, varios protocolos que siguieron una ruta parecida a la de pagarés de cupón cero terminaron muriendo, sin excepción, por falta de profundidad: entran con una orden grande de cientos de miles de dólares, y el deslizamiento convierte el tipo fijo directamente en negativo. Si el beneficio que se pierde al sufrir el deslizamiento supera incluso la volatilidad de un préstamo con tipo variable, entonces… ¿cuál es el sentido de fijar el tipo?
Otro punto que me hace fruncir el ceño es el coste de ejecución que trae su tan presumida Physical Delivery (entrega física) en escenarios extremos.
Según su diseño, si las deudas incobrables no se las “traga” la liquidación habitual, los tenedores se reparten porciones del activo subyacente y de la garantía. La lógica matemática no parece tener fallos, pero en una red con congestión extrema, con una estampida en Gas que sube a cientos de Gwei durante una caída nocturna, esta ruta de liquidación con múltiples estados de tokens sincronizados, desgloses anidados entre contratos, exige un coste de capital muy alto tanto para los robots de arbitraje como para los liquidadores.
Ya lo hemos visto demasiadas veces en varias “cisnes negros”: cuanto más estratificado y empaquetado esté el derivado, más se amplifica el riesgo de que la negociación se estanque al enfrentar retrasos del oráculo y congestión on-chain.
Sí, realmente logra una sensación de market making mucho más “finamente” elaborado, pero antes de que entren fondos institucionales, esta clase de complicación excesiva de una deuda simple… ¿está resolviendo de verdad la eficiencia de precios, o solo creando un islote de liquidez? Cuando llegue la prueba con grandes tenedores reales golpeando el mercado en el mainnet, la respuesta será durísima#termmax @TermMax
Mi mayor duda, en realidad, es la fragmentación de liquidez que provoca la segmentación por múltiples plazos.
¿Qué es lo peor de fijar un tipo de interés? Temes que el “plato” se disperse. TermMax introduce Range Order para permitir definir rangos, y además divide la deuda en FT y XT independientes según distintos vencimientos. En teoría, esto le da al market maker una libertad altísima. Pero en la práctica, los fondos on-chain son extremadamente dados a la novedad y al “dejar de gustar”. Si divides el mismo activo en vencimientos de 1 mes, 3 meses y medio año, y además lo cortas en varias franjas de tipos de interés, el TVL limitado se diluye de inmediato en decenas de pequeños charcos poco profundos.
Antes, varios protocolos que siguieron una ruta parecida a la de pagarés de cupón cero terminaron muriendo, sin excepción, por falta de profundidad: entran con una orden grande de cientos de miles de dólares, y el deslizamiento convierte el tipo fijo directamente en negativo. Si el beneficio que se pierde al sufrir el deslizamiento supera incluso la volatilidad de un préstamo con tipo variable, entonces… ¿cuál es el sentido de fijar el tipo?
Otro punto que me hace fruncir el ceño es el coste de ejecución que trae su tan presumida Physical Delivery (entrega física) en escenarios extremos.
Según su diseño, si las deudas incobrables no se las “traga” la liquidación habitual, los tenedores se reparten porciones del activo subyacente y de la garantía. La lógica matemática no parece tener fallos, pero en una red con congestión extrema, con una estampida en Gas que sube a cientos de Gwei durante una caída nocturna, esta ruta de liquidación con múltiples estados de tokens sincronizados, desgloses anidados entre contratos, exige un coste de capital muy alto tanto para los robots de arbitraje como para los liquidadores.
Ya lo hemos visto demasiadas veces en varias “cisnes negros”: cuanto más estratificado y empaquetado esté el derivado, más se amplifica el riesgo de que la negociación se estanque al enfrentar retrasos del oráculo y congestión on-chain.
Sí, realmente logra una sensación de market making mucho más “finamente” elaborado, pero antes de que entren fondos institucionales, esta clase de complicación excesiva de una deuda simple… ¿está resolviendo de verdad la eficiencia de precios, o solo creando un islote de liquidez? Cuando llegue la prueba con grandes tenedores reales golpeando el mercado en el mainnet, la respuesta será durísima#termmax @TermMax