Después de subrayarlo una y otra vez, lo que más me importa de DUSK no es la privacidad, sino “quién decide las reglas”. Anoche, al repasar el whitepaper de DUSK, me detuve mucho tiempo en esas páginas sobre consenso y reglas del protocolo. Lo que realmente me hizo releerlo varias veces no fue un mecanismo de privacidad como Phoenix, del que todo el mundo habla, sino una pregunta más poco común: cuando una infraestructura financiera empieza a trasladar las reglas de cumplimiento del mundo real a la cadena, ¿quién tiene derecho a modificarlas? En la documentación pública actual de DUSK, DIP se encarga del proceso de mejora del protocolo y de las discusiones de gobernanza, mientras que el papel más claramente básico de DUSK en sí es Gas y Staking.(DOCS)
La percepción habitual en la industria es: el código fija las reglas, y la votación en cadena solo es un complemento. Pero cuanto más lo miro, más creo que precisamente ahí puede estar el punto ciego. Es como si una urbanización automatizara por completo el estacionamiento, el acceso y las tarifas de administración; la máquina no decide las reglas por sí sola, lo realmente clave es “quién tiene la llave para modificar el sistema de control”.
DUSK ha ido modularizando gradualmente escenarios como el cumplimiento de activos, la identidad, las transacciones y la gobernanza, y ese es un punto fuerte de diseño que reconozco; pero, por otro lado, también hay que vigilar esto: una vez que en el futuro la gobernanza del protocolo se vincule más al peso de los tokens DUSK, los grandes tenedores podrían tener al mismo tiempo “poder de voto” y “derecho a capturar el valor de las reglas”. Si las reglas pueden hacer que su propio capital obtenga más beneficios con mayor facilidad, entonces podría formarse un ciclo en el que cuanto más se posee, más ventajoso es establecer las reglas; cuanto más se gana, más se acumula; y cuanto más se acumula, más se expande el poder de voto. Las funciones de Gas y Staking de DUSK ya hacen que el token esté profundamente integrado en la seguridad económica de la red.(DOCS)
Mi postura es muy simple: lo que realmente merece estudiarse en DUSK no es solo si la tecnología de privacidad es lo bastante fuerte, sino si la tecnología, el capital y las reglas pueden mantener un equilibrio de poder a largo plazo. Mucha gente cree que la gobernanza en cadena es naturalmente más justa; yo, en cambio, pienso que quién puede modificar las reglas suele ser mucho más preocupante que quién posee los tokens.
Si en el futuro el poder de gobernanza de DUSK sigue fortaleciéndose, ¿te preocuparía más el “quien tiene tokens vota”, o impedir que los grandes poseedores conviertan las reglas en su propia herramienta de ganancias?
#dusk $DUSK @Dusk
La percepción habitual en la industria es: el código fija las reglas, y la votación en cadena solo es un complemento. Pero cuanto más lo miro, más creo que precisamente ahí puede estar el punto ciego. Es como si una urbanización automatizara por completo el estacionamiento, el acceso y las tarifas de administración; la máquina no decide las reglas por sí sola, lo realmente clave es “quién tiene la llave para modificar el sistema de control”.
DUSK ha ido modularizando gradualmente escenarios como el cumplimiento de activos, la identidad, las transacciones y la gobernanza, y ese es un punto fuerte de diseño que reconozco; pero, por otro lado, también hay que vigilar esto: una vez que en el futuro la gobernanza del protocolo se vincule más al peso de los tokens DUSK, los grandes tenedores podrían tener al mismo tiempo “poder de voto” y “derecho a capturar el valor de las reglas”. Si las reglas pueden hacer que su propio capital obtenga más beneficios con mayor facilidad, entonces podría formarse un ciclo en el que cuanto más se posee, más ventajoso es establecer las reglas; cuanto más se gana, más se acumula; y cuanto más se acumula, más se expande el poder de voto. Las funciones de Gas y Staking de DUSK ya hacen que el token esté profundamente integrado en la seguridad económica de la red.(DOCS)
Mi postura es muy simple: lo que realmente merece estudiarse en DUSK no es solo si la tecnología de privacidad es lo bastante fuerte, sino si la tecnología, el capital y las reglas pueden mantener un equilibrio de poder a largo plazo. Mucha gente cree que la gobernanza en cadena es naturalmente más justa; yo, en cambio, pienso que quién puede modificar las reglas suele ser mucho más preocupante que quién posee los tokens.
Si en el futuro el poder de gobernanza de DUSK sigue fortaleciéndose, ¿te preocuparía más el “quien tiene tokens vota”, o impedir que los grandes poseedores conviertan las reglas en su propia herramienta de ganancias?
#dusk $DUSK @Dusk
