Una cosa que me resulta interesante de Dusk es que no trata cada fallo de un validador como un ataque. Si un provisioner simplemente no logra participar, Dusk puede aplicar una penalización más suave y mover parte de la garantía a un estado bloqueado. Pero si un provisioner firma votos contradictorios o, de otro modo, demuestra un comportamiento malicioso de consenso, la penalización se vuelve mucho más severa y parte de la garantía puede ser quemada. Esa distinción importa más de lo que parece. Un validador puede fallar porque se rompe la infraestructura, mientras que otro puede amenazar activamente el consenso. Tratar ambos casos de forma idéntica crearía el incentivo equivocado. Dusk, esencialmente, valora de manera diferente distintos tipos de fallos. La pregunta real es si este equilibrio puede mantener a los provisioners fiables sin hacer que los errores operativos honestos sean innecesariamente costosos.
@Dusk #DUSK $DUSK
$BOME
$RE