Dos chips de DeFi azules. Uno controla el lending. El otro controla el trading descentralizado.
$AAVE vs $UNI — ¿cuál aguanta mejor desde aquí?
$AAVE está en ~89,50$, con una market cap de 1,39B$ y un TVL de 15,0B$. Eso es una proporción market cap/TVL de 0,09 — extremadamente ajustada. Préstamos activos alrededor de 11,36B$, tesorería en 90,7M$ y supply en staking de 214M$. Desplegado en 22+ cadenas incluyendo Ethereum, Arbitrum, Base, Polygon y Avalanche. V4 en desarrollo, productos de lending para instituciones que amplían el mercado direccionable, y GHO aporta exposición a la economía de stablecoins. El supply está bloqueado — aproximadamente 15,4M de 16M de $AAVE en circulación.
Riesgo: el lending es cíclico. Los eventos de liquidación, las deudas incobrables y la contagio crediticio son reales. Pero los fundamentos están limpios.
$UNI está en ~3,27$, con una market cap de 2,04B$ y un TVL de 2,93B$. Volumen DEX de 30 días: 43,3B$; fees de 30 días: 81,2M$; ingresos del protocolo: 5,75M$. Operativo en 48 cadenas incluyendo Ethereum, Base, Arbitrum y Robinhood Chain. Los hooks de V4 permiten liquidez personalizable, expandiéndose a nuevas cadenas y activos tokenizados. Supply en circulación 624M $UNI.
Riesgo: market cap mayor que el TVL. La conversión de ingresos va por detrás de las economías de lending de $AAVE, aunque la brecha es menor que lo que sugiere el volumen bruto de fees.
Me inclino por $AAVE.
Con 1,39B$ de market cap vs 15,0B$ de TVL, $AAVE tiene la valoración más fuerte sobre la base de capital. $UNI tiene la red más grande y un volumen de trading enorme, pero $AAVE ofrece un riesgo/recompensa fundamental más limpio.
Lending + valoración: $AAVE
Dominio DEX + volumen: $UNI
Mi elección: $AAVE.
$AAVE vs $UNI — ¿cuál aguanta mejor desde aquí?
$AAVE está en ~89,50$, con una market cap de 1,39B$ y un TVL de 15,0B$. Eso es una proporción market cap/TVL de 0,09 — extremadamente ajustada. Préstamos activos alrededor de 11,36B$, tesorería en 90,7M$ y supply en staking de 214M$. Desplegado en 22+ cadenas incluyendo Ethereum, Arbitrum, Base, Polygon y Avalanche. V4 en desarrollo, productos de lending para instituciones que amplían el mercado direccionable, y GHO aporta exposición a la economía de stablecoins. El supply está bloqueado — aproximadamente 15,4M de 16M de $AAVE en circulación.
Riesgo: el lending es cíclico. Los eventos de liquidación, las deudas incobrables y la contagio crediticio son reales. Pero los fundamentos están limpios.
$UNI está en ~3,27$, con una market cap de 2,04B$ y un TVL de 2,93B$. Volumen DEX de 30 días: 43,3B$; fees de 30 días: 81,2M$; ingresos del protocolo: 5,75M$. Operativo en 48 cadenas incluyendo Ethereum, Base, Arbitrum y Robinhood Chain. Los hooks de V4 permiten liquidez personalizable, expandiéndose a nuevas cadenas y activos tokenizados. Supply en circulación 624M $UNI.
Riesgo: market cap mayor que el TVL. La conversión de ingresos va por detrás de las economías de lending de $AAVE, aunque la brecha es menor que lo que sugiere el volumen bruto de fees.
Me inclino por $AAVE.
Con 1,39B$ de market cap vs 15,0B$ de TVL, $AAVE tiene la valoración más fuerte sobre la base de capital. $UNI tiene la red más grande y un volumen de trading enorme, pero $AAVE ofrece un riesgo/recompensa fundamental más limpio.
Lending + valoración: $AAVE
Dominio DEX + volumen: $UNI
Mi elección: $AAVE.