Antes pensaba que, cuanto más fácil sea auditar un sistema, más debería hacerse público y con más datos.
Pero, al profundizar en las finanzas, veo que eso no es del todo correcto.
Imaginemos que un auditor necesita revisar una transacción de activos:
¿Los participantes cumplen los requisitos?
¿La transacción cumple la normativa?
¿El activo se transfirió correctamente según las reglas?
Para responder esas preguntas, necesitan evidencia.
Pero eso no significa que tengan que ver todo el saldo, el historial de transacciones o la información privada de todos los participantes.
Por eso me parece interesante el enfoque de @Dusk .
Con activos regulados, el problema no es simplemente:
“¿Los datos se publican o no?”
Sino:
“¿Quién necesita verificar qué, y realmente cuánto necesita ver?”
Las pruebas de conocimiento cero pueden ayudar a que una parte demuestre que una condición es verdadera sin revelar todos los datos que hay detrás.
La divulgación selectiva, en cambio, permite compartir la información necesaria con la parte adecuada cuando hay una razón legítima.
Así que creo que:
Auditability ≠ Full Transparency
Un buen sistema financiero no necesariamente tiene que convertir todos los datos en datos públicos para demostrar que es fiable.
Necesita generar suficiente evidencia para que pueda verificarse, manteniendo al mismo tiempo la parte de los datos que no es necesario revelar.
Quizá sea una de las ideas más importantes para que la privacidad y el cumplimiento convivan de verdad en la cadena.
#dusk $DUSK