@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
He estado mirando con más detenimiento la arquitectura más reciente de Dusk, y una cosa que no esperaba encontrar tan interesante es cómo separa la ejecución del settlement.
Dusk no está intentando que un solo entorno lo haga todo. DuskDS se encarga del consenso, la finalización, la disponibilidad de datos y el settlement, mientras que DuskEVM le ofrece a los desarrolladores un entorno familiar de Solidity/EVM encima de eso. También existe DuskVM para aplicaciones que necesitan acceso directo a la L1 y a su privacidad o capacidades de zero-knowledge.
Eso suena como una distinción bastante técnica. Pero creo que importa.
La mayoría de las cadenas obligan a los desarrolladores a elegir entre compatibilidad e infraestructura especializada. Dusk básicamente intenta separar esas preocupaciones en lugar de obligarte a escoger una sola. Puedes usar las herramientas estándar de EVM para una aplicación, mientras que el settlement subyacente sigue viniendo de DuskDS.
Y luego está Hedger, que es donde esto se vuelve aún más interesante para mí. Dusk está trabajando en transacciones confidenciales de EVM usando cifrado homomórfico y pruebas de zero-knowledge, en lugar de forzar a las aplicaciones de privacidad a entrar en un ecosistema completamente separado.
Para las finanzas reguladas, esa combinación tiene sentido. Los desarrolladores no necesariamente quieren abandonar las herramientas de Ethereum solo porque una aplicación necesite una privacidad o garantías de settlement más sólidas.
Lo que estoy observando ahora es si este enfoque modular realmente hace que Dusk sea más fácil de adoptar en la práctica, o si añadir múltiples entornos de ejecución simplemente crea otra capa de complejidad.
Porque en el papel la arquitectura se ve ingeniosa.
La prueba real es qué eligen construir con ella los desarrolladores y las aplicaciones financieras.
$DEXE
He estado mirando con más detenimiento la arquitectura más reciente de Dusk, y una cosa que no esperaba encontrar tan interesante es cómo separa la ejecución del settlement.
Dusk no está intentando que un solo entorno lo haga todo. DuskDS se encarga del consenso, la finalización, la disponibilidad de datos y el settlement, mientras que DuskEVM le ofrece a los desarrolladores un entorno familiar de Solidity/EVM encima de eso. También existe DuskVM para aplicaciones que necesitan acceso directo a la L1 y a su privacidad o capacidades de zero-knowledge.
Eso suena como una distinción bastante técnica. Pero creo que importa.
La mayoría de las cadenas obligan a los desarrolladores a elegir entre compatibilidad e infraestructura especializada. Dusk básicamente intenta separar esas preocupaciones en lugar de obligarte a escoger una sola. Puedes usar las herramientas estándar de EVM para una aplicación, mientras que el settlement subyacente sigue viniendo de DuskDS.
Y luego está Hedger, que es donde esto se vuelve aún más interesante para mí. Dusk está trabajando en transacciones confidenciales de EVM usando cifrado homomórfico y pruebas de zero-knowledge, en lugar de forzar a las aplicaciones de privacidad a entrar en un ecosistema completamente separado.
Para las finanzas reguladas, esa combinación tiene sentido. Los desarrolladores no necesariamente quieren abandonar las herramientas de Ethereum solo porque una aplicación necesite una privacidad o garantías de settlement más sólidas.
Lo que estoy observando ahora es si este enfoque modular realmente hace que Dusk sea más fácil de adoptar en la práctica, o si añadir múltiples entornos de ejecución simplemente crea otra capa de complejidad.
Porque en el papel la arquitectura se ve ingeniosa.
La prueba real es qué eligen construir con ella los desarrolladores y las aplicaciones financieras.
$DEXE