Esta vez noté otro detalle más pequeño en el flujo del bridge de @Dusk : la etiqueta Testnet en DuskEVM no es solo un estado de desarrollo. Es una pregunta sobre a quién le crees. Porque el L1 nativo ya está Live; ya hay cientos de millones de DUSK en stake como garantía.
Pero la capa EVM aún no. Es decir, los dos extremos del puente no tienen el mismo nivel de respaldo: el token sigue siendo el mismo, pero lo que hay detrás en cada lado es bastante diferente. Lo que me hizo detenerme… normalmente uno piensa que el bridge es un asunto de mover activos.
En realidad, es un asunto de seguridad asumida. Tú llevas tokens desde un entorno respaldado económicamente hacia otro que está respaldado por… la promesa de que pronto será igual. Un detalle: una vez vi la etiqueta Testnet y pensé “ah, todavía no está estable, seguramente falla a ratos”.
Mmm… leyendo con atención se entiende que el problema no es un error. El problema es que si algo sale mal de ese lado, no hay ningún conjunto de validadores poniendo dinero como responsabilidad.
Así que pensé que decirlo con más precisión no es “DuskEVM no está listo”, sino “DuskEVM no tiene seguro”. Dos frases que suenan parecido, pero llevan a dos decisiones muy diferentes sobre cuántos activos deberías poner en cada lado.
Me da curiosidad si, cuando la capa EVM pase a mainnet, ese respaldo vendrá de $DUSK mismo, que está haciendo stake en L1, o de algún mecanismo separado. Porque esa es la cosa que determina si este puente realmente une ambas orillas, o si solo conecta una orilla con un banco de arena.
#dusk $BTC $ETH
Pero la capa EVM aún no. Es decir, los dos extremos del puente no tienen el mismo nivel de respaldo: el token sigue siendo el mismo, pero lo que hay detrás en cada lado es bastante diferente. Lo que me hizo detenerme… normalmente uno piensa que el bridge es un asunto de mover activos.
En realidad, es un asunto de seguridad asumida. Tú llevas tokens desde un entorno respaldado económicamente hacia otro que está respaldado por… la promesa de que pronto será igual. Un detalle: una vez vi la etiqueta Testnet y pensé “ah, todavía no está estable, seguramente falla a ratos”.
Mmm… leyendo con atención se entiende que el problema no es un error. El problema es que si algo sale mal de ese lado, no hay ningún conjunto de validadores poniendo dinero como responsabilidad.
Así que pensé que decirlo con más precisión no es “DuskEVM no está listo”, sino “DuskEVM no tiene seguro”. Dos frases que suenan parecido, pero llevan a dos decisiones muy diferentes sobre cuántos activos deberías poner en cada lado.
Me da curiosidad si, cuando la capa EVM pase a mainnet, ese respaldo vendrá de $DUSK mismo, que está haciendo stake en L1, o de algún mecanismo separado. Porque esa es la cosa que determina si este puente realmente une ambas orillas, o si solo conecta una orilla con un banco de arena.
#dusk $BTC $ETH
