He leído archivos de este tipo de proyectos, como el @TermMax , con una costumbre: primero paso la última página. Esta vez encontré dos líneas: "Prepared by: Term Structure Labs Limited; Issuing Entity: Gradient Global Limited (BVI)". Uno se encarga de redactar los compromisos; el otro, de emitir los activos. En los libros contables legales, el TMX que tienes figura bajo el segundo; pero el ejercicio de los derechos de gobierno, los ingresos por pignoración, la repartición de comisiones y todo eso se materializa gracias al código y a las operaciones mantenidas por el primero.
Esto resulta bastante interesante. Si miras todo el documento TermMax como un sistema binario de dos estrellas, el verdadero problema no está en cuál de los dos cuerpos celestes brilla más, sino en hacia dónde se ha desplazado el centro de masa. Los titulares, nominalmente, están del lado del emisor: la empresa que firma y emite los tokens; pero la creación de valor y las acciones de reembolso ocurren en el otro cuerpo celeste: el acuerdo operado por Term Structure Labs. Entre dos hojas de papel blanco y negro, el whitepaper no escribe ningún arreglo de agregación o garantía; solo deja una línea de cierre. Cuando el término "token de gobernanza" aparece en el documento, se asume por defecto que el emisor y el operador son el mismo contraparte; pero esa página de cierre desmonta el supuesto de manera bastante sencilla.
Así, el TMX se vuelve algo bastante incómodo: la unidad de valoración corresponde al emisor, mientras que el compromiso de utilidad corresponde al operador. Pignoración, votaciones, reparto de ingresos: cada derecho termina apuntando a una entidad que no es el propio emisor. ¿Qué compromiso es el que realmente estás sosteniendo? Apostaría a que la mayoría no se ha parado a pensar en esa cuestión. #TermMax
Así que no tengas prisa en decir que esto es un token de un único emisor. Es más bien una estructura binaria cuyo centro de masa está desplazado. Los tenedores creen que están apostando contra el proyecto; en realidad, se enfrentan a dos sujetos con fronteras de obligaciones que no están bien delimitadas. Y ese centro de masa que realmente debería cargar con la obligación de reembolso ni siquiera quedó plasmado en ninguna cláusula contractual que pueda ejecutarse.
Esto resulta bastante interesante. Si miras todo el documento TermMax como un sistema binario de dos estrellas, el verdadero problema no está en cuál de los dos cuerpos celestes brilla más, sino en hacia dónde se ha desplazado el centro de masa. Los titulares, nominalmente, están del lado del emisor: la empresa que firma y emite los tokens; pero la creación de valor y las acciones de reembolso ocurren en el otro cuerpo celeste: el acuerdo operado por Term Structure Labs. Entre dos hojas de papel blanco y negro, el whitepaper no escribe ningún arreglo de agregación o garantía; solo deja una línea de cierre. Cuando el término "token de gobernanza" aparece en el documento, se asume por defecto que el emisor y el operador son el mismo contraparte; pero esa página de cierre desmonta el supuesto de manera bastante sencilla.
Así, el TMX se vuelve algo bastante incómodo: la unidad de valoración corresponde al emisor, mientras que el compromiso de utilidad corresponde al operador. Pignoración, votaciones, reparto de ingresos: cada derecho termina apuntando a una entidad que no es el propio emisor. ¿Qué compromiso es el que realmente estás sosteniendo? Apostaría a que la mayoría no se ha parado a pensar en esa cuestión. #TermMax
Así que no tengas prisa en decir que esto es un token de un único emisor. Es más bien una estructura binaria cuyo centro de masa está desplazado. Los tenedores creen que están apostando contra el proyecto; en realidad, se enfrentan a dos sujetos con fronteras de obligaciones que no están bien delimitadas. Y ese centro de masa que realmente debería cargar con la obligación de reembolso ni siquiera quedó plasmado en ninguna cláusula contractual que pueda ejecutarse.
